Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-13621/2020 от 20.07.2020

Судья Мартыненко А.А. Материал № 10-13621/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.

при помощнике судьи Поспеловой О.К.

с участием прокурора Юрздицкого К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем С., в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., мнение прокурора Юрздицкого К.А., полагавшего, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель С. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы Листопадова О.В. по уголовному делу № 1**64 в отношении Д., выразившееся в непринятии решения об отмене федерального розыска автомобиля марки «Опель Антара», которое просит признать незаконным.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года жалоба заявителя С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной заявитель С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что принадлежащий ему автомобиль «Опель Антара», ранее имевший г.р.з. *** был объявлен в федеральный розыск как объект преступного посягательства в рамках расследования уголовного дела № **64 в отношении Д., при этом он является добросовестным приобретателем. Считает, что установленное следователем обременение препятствует осуществлению им своих права как собственника вышеуказанного автомобиля, при этом действующее законодательство не предусматривает такого обременения имущества как объявление его в федеральный розыск. Указывает на то, что следователем, минуя судебный порядок принятия в соответствии со ст. 115 УПК РФ, фактически наложен арест на принадлежащий ему автомобиль, что нарушает его права и затрудняет доступ к правосудию. Обращает внимание на то, что смысл розыска автомобиля утрачен, поскольку местонахождение автомобиля и его собственник установлены. Считает, что действия следователя нарушают его право на судопроизводство в разумный срок. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя и адвоката, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 т. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковыми признаются постановления, если они постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя С. выполнены не были.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя С. о признании незаконными действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы Листопадова О.В. по уголовному делу № **64 в отношении Д., выразившееся в непринятии решения об отмене федерального розыска, принадлежащего заявителю автомобиля марки «Опель Антара», суд указал на то, что действия следователя по объявлению розыска указанной автомашины произведены в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с предоставленными ему полномочиями (ст. 38 УПК РФ), данный автомобиль является объектом преступного посягательства, который в связи с отсутствием сведений о его месте нахождения и был объявлен в розыск, в настоящее время расследование по уголовному делу не окончено и итоговое решение по делу не принято, а также на то, что решение следователя не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Вместе с тем, суд оставил без внимания и не дал никакой оценки доводам заявителя С. о том, что он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, место нахождения автомобиля и его собственник в настоящее время установлены, смысл розыска автомобиля утрачен, а установленные следователем ограничения препятствуют осуществлению им своих прав как собственника.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного решения по делу и должны быть проверены судом при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо дат оценку всем доводам заявителя и в зависимости от этого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий