Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23978/2017 от 04.07.2017

Судья – Ананич В.А. Дело № 33-23978/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой А.А.,

судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ролик С.Н. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Найденова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ролик С.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2012 года с Найденовой Е.А. и Ролик С.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 14 февраля 2012 года в сумме 175720 рублей 24 копейки, из которых сумма основного долга - 173333 рубля 36 копеек, проценты – 2386 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5027 рублей 66 копеек. Согласно справке, выданной Кущевским районным отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, по исполнительному производству от 09 апреля 2014 года с Найденовой Е.А. была взыскана сумма в размере 168018 рублей 38 копеек и сумма исполнительского сбора в размере 12300 рублей 42 копейки. С Ролик С.Н. взыскана сумма в размере 15000 рублей. Согласно справке ОАО «Россельхозбанк», по состоянию на 14 февраля 2017 года кредитные обязательства по кредитному договору от 14 февраля 2012 года исполнены в полном объеме.

Найденова Е.А. просила суд взыскать с Ролик С.Н. денежные средства в размере 168018 рублей 38 копеек, сумму исполнительского сбора в размере 12300 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг юриста в размере 2500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4857 рублей.

В судебном заседании ответчик Ролик С.Н. и ее представитель по доверенности Кузнецов Р.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что кредитный договор, заключенный Ролик С.Н. с банком, носит формальный характер, кредит оформлялся по просьбе Гранкина С.А., деньгами Ролик С.Н. не распоряжалась.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2017 года исковые требования Найденовой Е.А. удовлетворены: суд взыскал с Ролик С.Н. денежные средства в размере 180318 рублей 80 копеек и судебные расходы в размере 7 357 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ролик С.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования Найденовой Е.А. Ссылается на необходимость привлечения в качестве соответчика по настоящему делу Гранкина С.А. и взыскания денежных средств в сумме 187675 рублей 80 копеек с него. Кредитный договор, заключенный Ролик С.Н. с банком, носит формальный характер, кредит оформлялся по просьбе Гранкина С.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Найденова Е.А., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы, а также ответчик Ролик С.Н. и ее представитель по ордеру Кузнецов Р.А., полностью поддержавшие доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как усматривается из материалов дела, решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2012 года с Найденовой Е.А. (поручителя) и Ролик С.Н. (заемщика) в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 14 февраля 2012 года в сумме 175720 рублей 24 копейки, из которых сумма основного долга - 173333 рубля 36 копеек, проценты – 2386 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5027 рублей 66 копеек.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист от 21 января 2013 года, а 17 апреля 2013 года возбуждено исполнительное производство.

24 апреля 2015 года копия исполнительного документа направлена в ОАО «НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт» - по месту работы должника Найденовой Е.А. для осуществления взыскания по исполнительному документу.

Согласно справке, выданной Кущевским районным отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, по исполнительному производству от 09 апреля 2014 года с Найденовой Е.А. была взыскана сумма в размере 168018 рублей 38 копеек и сумма исполнительского сбора в размере 12300 рублей 42 копейки. С Ролик С.Н. взыскана сумма в размере 15000 рублей.

Из справки, выданной ОАО «Россельхозбанк», по состоянию на 14 февраля 2017 года кредитные обязательства по кредитному договору от 14 февраля 2012 года исполнены в полном объеме.

Таким образом, на основании представленных материалов, судом достоверно установлено, что Найденовой Е.А. в рамках исполнительного производства произведено погашение задолженности по кредитному договору от 14 февраля 2012 года в размере 180318 рублей 80 копеек.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ и абз. 4 ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор, заключенный Ролик С.Н. с банком, носит формальный характер, кредит оформлялся по просьбе Гранкина С.А., деньгами Ролик С.Н. не распоряжалась, после получения денежных средств они были переданы Гранкину С.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении кредитного договора сторонами согласованы все существенные условия договора, кредитный договор заключен в установленной законом форме, возражений и разногласий относительно содержащихся в договоре условий не заявлено. Ролик С.Н. при заключении кредитного договора осознавала последствия его заключения.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении в качестве соответчика по настоящему делу Гранкина С.А. и взыскании денежных средств в сумме 187675 рублей 80 копеек с него, поскольку он обязался погашать кредитную задолженность, также являются несостоятельными, поскольку расписка Гранкина С.А., приобщенная к материалам дела, о выплате задолженности по кредиту в сумме 500000 рублей не опровергает доводов истца и свидетельствует лишь о наличии некоего другого обязательства, возникшего между ответчиком и Гранкиным С.А., не имеющего отношения к кредитному договору от 14 февраля 2012 года, сумма кредита по которому 200000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Найденовой Е.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: