Решение по делу № 2-4361/2019 ~ М-3445/2019 от 27.06.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 62 514 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что решением Балашихинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 82 514 рублей, неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. На основании решения судом был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания денежных средств. День фактического исполнения по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. В добровольном порядке выплата ответчиком не произведена. Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 82 514 руб. х1%х538 дней=443 925,32 руб., истец добровольно снизил размер неустойки до 62 514 руб., поскольку неустойка не может превышать сумму недоплаты страхового возмещения.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился и поддержал исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи извещённым надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Балашихинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты> которым управлял ФИО3, и <данные изъяты> принадлежащего ФИО2. Материалами об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен ФИО3, нарушивший п. 10.1. ПДД РФ.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 82 514 рублей, неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Данным решением был установлен факт просрочки выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, и основания для взыскания со страховщика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

На основании решения судом был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания денежных средств.

День фактического исполнения по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 82 514 руб. х1%х538 дней=443 925,32 руб., истец добровольно снизил размер неустойки до 62 514 руб., поскольку неустойка не может превышать сумму недоплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует указанным требованиям закона. Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в виду ее явной несоразмерности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом исследованных доказательств, суд находит обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 40 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд принимая во внимание период нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме и характер причиненных нравственных страданий, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив в ее в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 7400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего общую сумму 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части суммы требований, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 7400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья                            Гришакова Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья                            Гришакова Н.Б.