Мотивированное решение от 24.04.2023 по делу № 02-0916/2023 от 19.09.2022

77RS0032-02-2022-017486-35

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023  года                                                                                                 г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-916/23 по иску Зайдель Н.В.  к ГБУ «Жилищник района Коньково» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,  штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Коньково» и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры  сумма, расходы по оценке ущерба  в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, неустойку в размере 3% от причиненного ущерба за каждый день просрочку, начиная с 02.07.2022 года до момента вступления решения суда в законную силу; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требовании потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма 

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес. Ответчик ГБУ «Жилищник района Коньково» осуществляет функции управления домом, в котором находится квартира истца. 11.05.2022  г.  произошел залив квартиры истца по причине течи общедомового трубопровода холодного водоснабжения в техническом шкафу. Вследствие залива причинён ущерб имуществу истца на сумму сумма согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненному ООО «Инекс». Истец полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ответчик виновен в произошедшем заливе и, следовательно,  в причинении материального ущерба.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, которая  в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что с выводами судебной экспертизы не согласна, полагала, что при определении действительной величины ущерба следует руководствоваться отчетом, представленным истцом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил применить при вынесении решения положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Зайдель Н.В. является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес.  ГБУ «Жилищник района Конько» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес.

Как следует из акта № 200/22 от 11.05.2022 г., составленного комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Коньково», произошел залив квартиры истца в результате течи общедомового трубопровода ХВС в техническом шкафу в вышерасположенной квартире №....

Вследствие залива причинён ущерб имуществу истца на сумму сумма согласно отчету № 2205/669 об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненному ООО «Инекс». За услуги по оценке ущерба истцом оплачено сумма 

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом в котором расположена квартира истца, осуществляется ответчиком.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме 

и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 163 ЖК РФ, порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. «а» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

           По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание системы холодного водоснабжения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания. В связи с чем, ответственность  за причиненный  ущерб должна быть возложена в данном случае на ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком, не согласившимся с суммой ущерба, было заявлено ходатайство о проведении  судебной экспертизы для определения действительной величины ущерба. Ходатайство судом было удовлетворено,  проведение экспертизы  было поручено ООО «М-Эксперт». Согласно заключению, выполненному по определению суда, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №... в дом ... по адрес в г.Москве, поврежденной в результате залива, произошедшего 20.04.2022 без учета износа составляет сумма

В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, при составлении заключения эксперт обследовал квартиру истцов, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, логичны, последовательны, представляются ясными, понятными и достоверными.

Учитывая, что к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истцов, суд на основании ст. 15 указанного Закона, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Кроме того, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд  в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Однако, учитывая, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до сумма 

В соответствии с п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 3% от суммы причиненного ущерба за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2022 г. до момента вступления решения в законную силу. Однако, оснований для взыскания неустойки суд не находит, поскольку ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания неустойки, начисленной на стоимость некачественно выполненной услуги (работы), заказа, тогда как в данном случае истец неправомерно начислил неустойку на стоимость восстановительного ремонта своей квартиры, то есть на размер ущерба, который ценой услуги не является, а потому при взыскании ущерба указанная выше неустойка начисляться не может. Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей»  применяется к возникшим правоотношениям только в части, не урегулированной положениями главы 59 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы за составление отчета в размере сумма понесены истцом, в связи с рассмотрением данного дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности суд не находит,  поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из представленной истцом доверенности на имя ее представителя не следует, что она выдана для участия представителя в данном судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

 В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

  Учитывая изложенное, суд полагает возможным, учитывая сложность настоящего гражданского дела, срок его рассмотрения и объем оказанной истцу юридической помощи, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, рассчитанная в зависимости от суммы удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: