Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13366/2019 от 24.09.2019

№4г/8-13366/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 24 октября 2019 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кузнецовой Т.Н., поступившую 24 сентября 2019 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Промреконструкция» к Кузнецовой Т.Н. о взыскании задолженности, неустойки,

у с т а н о в и л :

ООО «Промреконструкция» обратился в суд с иском к ответчице Кузнецовой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и эксплуатацию машиноместа № 534 в многоэтажном гаражном комплексе по адресу: г. Москва, Сиреневый б-р, д. 83 по состоянию на 31 марта 2019 года в размере 57 200 руб., неустойки в размере 124 522 руб., а также неустойки за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Тамары Николаевны в пользу ООО «Промреконсрукция» задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 57 200 руб., неустойку в размере 371,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 834,44 руб., а всего 62 405,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова Т.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 12 сентября 2008 года между Кузнецовой Т.Н. и ООО «Промреконструкция» заключен договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг № П/Э-534, в соответствии с п. 1.1. которого управляющий обязался обеспечить предоставление, а пользователь Кузнецова Т.Н. – оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за машиноместо № 534 в многоэтажном гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 83.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата вышеназванных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца в соответствии с Приложением 1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего. При изменении в течение года тарифов на коммунальные услуги управляющий производит соответствующий перерасчет со дня их изменения.

Согласно Акту приема-передачи 12 сентября 2008 года в пользование Кузнецовой Т.Н. передано машиноместо № 533 площадью 17.8 кв.м, находящееся на 5 этаже в многоэтажном гаражном комплексе по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, дом 83. С декабря 2017 года Кузнецова Т.Н. является собственником указанного машиноместа № 534.

Функции организации, осуществляющей содержание и эксплуатацию общего имущества комплекса, исполняет ООО «Промреконструкция» как застройщик и собственник всего гаражного комплекса.

Приложениями №№ 3, 4, 5, 6 к договору предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг № П/Э-534 установлены размеры ежемесячных платежей в рамках договора с 1 октября 2012 года 1 500 руб., с 1 января 2014 года 1 800 руб., с 1 января 2015 года 2 100 руб., с 1 мая 2018 года 2 700 руб.

Ответчица Кузнецова Т.Н. с 2014 года перестала оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, в связи с чем 4 июня 2018 года в ее адрес эксплуатирующей организацией направлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2017 года и Приложение № 6 к договору об изменении размера ежемесячных платежей. Данная корреспонденция Кузнецовой Т.Н. не получена, конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения. Направленная в ее адрес 19 февраля 2019 года претензия с требованием погашения задолженности по коммунальным услугам, расходам, связанным с содержанием и эксплуатацией общего имущества гаражного комплекса, не исполнена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 31 марта 2019 года за ответчицей числится задолженность в размере 57 200 руб.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчицы указанной задолженности, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 249, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, также оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проверил представленный расчет, пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца, поскольку ответчицей не представлено доказательств уплаты ежемесячных платежей.

Судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 522 руб. удовлетворены частично с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер взыскиваемых процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчицей обязательства. Рассчитав сумму процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а не в соответствии с п. 4.4. договора № П/Э-534, взыскал с ответчицы проценты в размере 371,14 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчицы в пользу истца расходов на оплату госпошлины.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, указав, что выводы суда первой инстанции мотивированы.

Выводы судебных инстанций в судебных постановлениях подробно мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, воспроизводят обстоятельства, которые были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не нуждаются в проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Поскольку судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы Кузнецовой Т.Н., на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Промреконструкция» к Кузнецовой Т.Н. о взыскании задолженности, неустойки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева