Определение суда апелляционной инстанции от 14.10.2019 по делу № 33-39805/2019 от 03.09.2019

Судья: Жилкина Т.Г.                                                              № 33-39805/2019

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Масленниковой Л.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре  Воропаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Проценко И.Н.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Проценко И.Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, заключений служебной проверки, восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об отстранении от должности, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Проценко И.Н. обратился в суд с иском к УФСИН России по г. Москве  о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 26 июня 2017 г. № **** и сохранении выплаты ежемесячного прожиточного минимума, заключения служебной проверки от 07 апреля 2017 г., заключения служебной проверки от 31 мая 2017 г., восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность, признании незаконным и отмене приказа от 27 апреля 2017 г. № ****, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 руб. Требования мотивированы тем, что истец не был ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность, приказом об увольнении. Основанием к увольнению послужила служебная проверка от 31 мая 2017 года, однако заключение данной проверки предусматривает дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность, но не увольнение. Приказ об увольнении не соответствует заключению служебной проверки от 31 мая 2017 года, в нем не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальный актов работодателя, которые виновно были бы нарушены при исполнении трудовых (служебных) обязанностей Проценко И.Н., не учтен факт отсутствия у него дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины. Ответчиком нарушены требования положений ст. 39 гл. IV Приложения № 1 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, в части того, что «за каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное изыскание», и «приказ о применении дисциплинарного изыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку». Приказ об увольнении издан в отсутствие соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу, которым истец был бы признан виновным в инкриминируемом ему преступлении, либо был оправдан.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Прибылова Н.Ю. исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель УФСИН России по г. Москве по доверенности Шарова О.И. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам  апелляционной жалобы просит истец Проценко И.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Проценко И.Н. и представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Прибылову Н.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы,  представителя ответчика Шарову О.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии со статьей 38 Положения, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение.

Пунктом «д» статьи 58 Положения установлено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь указанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что ********** Проценко И.Н. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 02 сентября 2002 г., с 25 октября 2016 г. занимал должность заместителя начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве.

01 апреля 2011 года между Проценко И.Н. и УФСИН России по г.Москве был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на 3 года по должности оперуполномоченного оперативного отдела ФБУ ИЗ 77/5 УФСИН России по г. Москве.

03 сентября 2012 года между Проценко И.Н. и УФСИН России по г.Москве был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на 3 года по должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве.

03 декабря 2015 года между Проценко И.Н. и УФСИН России по г.Москве был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на 3 года по должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г.Москве.

Согласно заключения служебной проверки, утвержденной 07 апреля 2017 г. начальником УФСИН России по г.Москве, комиссией на основании приказа УФСИН России от 18 марта 2017 года № 114 по факту смерти обвиняемого Е., содержащегося в ФКУ СИЗО-5  России по г.Москве, проведена служебная проверка. По результатам проверки руководством Управления принято решение о понижении в должности заместителя начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве Проценко И.Н. за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем выполнении требований пунктов 20, 24, 34, 39 своей должностной инструкции от 20 октября 2016 гада, в соответствии с которыми на сотрудника возложена обязанность выполнять приказы, указания, распоряжения и поручения своих непосредственных начальников, владеть складывающейся в учреждении оперативной обстановкой, контролировать организацию и практическое несение службы личным составом учреждения, принимать исчерпывающие меры по выявлению и перекрытию каналов поступления запрещенных предметов.

Указанное заключение в части реализации понижения Проценко И.Н. в должности реализовано не было.

27 апреля 2017 г. Проценко И.Н. в связи с возбуждением уголовного дела был взят под стражу.

Приказом УФСИН России по г. Москве от 27 апреля 2017 г. № **** Проценко И.Н. временно отстранен от занимаемой должности и ему приостановлена выплата денежного содержания.

Приказом УФСИН России по г. Москве от 26 июня 2017 г. № **** Проценко И.Н. уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «д» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника).

Основанием к увольнению Проценко И.Н. послужило заключение служебной проверки, утвержденной  31 мая 2017 года начальником УФСИН России по г. Москве, и проведенного комиссией на основании приказа УФСИН России по г. Москве от 04 мая 2017 года № **** по факту возбуждения ГСУ СК РФ по г. Москве уголовного дела № ************* от 19 апреля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ в отношении ******** Проценко И.Н. - заместителя начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, в ходе которой установлено ненадлежащее исполнение Проценко И.Н. условий контракта о службе в уголовно – исполнительной системе от 03 декабря 2015 года, выразившегося в ненадлежащим исполнении пунктов 5.1, 5.2, 5.4 контракта, в соответствии с которыми сотрудник обязуется служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно – исполнительной системе и контрактом, нести ответственность в законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязательств, честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности, соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок, пунктов 18,19, 23, 28, 31, 32, 39 своей должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, в соответствии с которыми на сотрудника возложена обязанность соблюдать законодательство РФ, требования нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность учреждения; неукоснительно соблюдать установленные законодательством РФ права подозреваемых, обвиняемых и осужденных, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственными нормативными актами, осуществлять работу  с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе; принимать непосредственное участие в осуществлении оперативно - розыскной деятельности: выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; принимать исчерпывающие меры по выявлению и перекрытию каналов поступления запрещенных к использованию и хранению спецконтингентом вещей, предметов и средств; организовывать работу по профилактике преступлений среди спецконтингента, анализировать состояние оперативной обстановки в учреждении, разрабатывать мероприятия, направленные на укрепление режима содержания в учреждении; проводить инструктаж личного состава заступающих дёжурных смен информации о лицах, от которых возможно ожидать совершение противоправных действий, в том числе преступлений; подпунктов 1, 5, 8, 13 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ненадлежащее исполнение пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом УФСИН России по г. Москве от 11 января 2012 г. № 5, в результате чего в камере № **** ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве не принимались исчерпывающие меры по выявлению и перекрытию каналов поступления запрещенных к использованию и хранению спецконтингентом вещей, предметов и средств. Недобросовестное и халатное отношение Проценко И.Н. к своим должностным обязанностям привело к появлению в камере № **** в неустановленное время, но не позднее 18 марта 2017 года предмета, запрещенного к использованию и хранению - ножа. Действия Проценко И.Н. привели к наступление тяжких последствий, а именно к смерти следственно - арестованного Е., обнаруженного 18 марта 2017 года примерно в 04 часа 00 минут в камере № **** ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г.Москве.

В письменном объяснении Проценко И.Н. указал, что камера № *** находится на  его участке оперативного обслуживания. Перевод следственно-арестованного Е. из камеры № *** в камеру № *** был осуществлен в соответствии со ст. 8 п. «г» приказа МЮ РФ от 14 октября 2015 г. № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС», информации о наличии в камере № *** запрещенного предмета - керамического ножа ему не поступало.

Таким образом, проверкой выявлено, что Проценко И.Н. не владел оперативной обстановкой в учреждении, что выразилось в наличии в камере № *** не учтенного ножа и крючка на внутренней части двери санузла.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что увольнение Проценко И.Н. произведено без нарушения требований действующего законодательства, с соблюдением порядка и процедуры увольнения.  

Кроме того, суд верно указал, что служебные проверки проведены с соблюдением Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 г. № 198, нарушений законодательства и ведомственных нормативных актов при их проведении допущено не было, в связи с чем, суд отклонил исковые требования Проценко И.Н. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он был уволен с должности заместителя начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве за нарушение условий контракта со стороны сотрудника, однако служебного контракта по замещаемой должности с истцом не заключалась, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку 03 декабря 2015 г. с истцом был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на три года по должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, при этом по результатам служебной проверки от        31 мая 2017 г. установлено, что Проценко И.Н. нарушены п. 5.1., 5.2, 5.4 указанного контракта, в том числе в части соблюдения Присяги, и аналогичные по своему содержанию положения п. 18, 19, 23, 28, 31, 32 и 39 должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве от 20 октября 2016 г.

Судебная коллегия также учитывает, что вступившим в законную силу апелляционным определением от 23 мая 2019 г. в отношении Проценко И.Н. частично отменен и изменен приговор Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 г., действия Проценко И.Н. переквалифицированы со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 159 ч. 4 УК РФ; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5, 159 ч. 4 УК РФ и ст. 290 ч. 6 УК РФ ему окончательно назначен наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции прекратил уголовное дело в отношении Проценко И.Н. по ст. 285 ч. 3 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, указывая, что действия Проценко И.Н. квалифицированные судом по ст. 285 ч. 3 УК РФ приведены при описании совершенных им преступных деяний, квалифицированных по ст. 159 ч. 4 и 290 ч. 6 УК РФ, а причинение потерпевшей материального ущерба, явилось последствием совершенного в отношении нее мошенничества, в связи с чем, дополнительная квалификация указанных действий Проценко И.Н. по ст. 285 ч. 3 УК РФ противоречит требованиям уголовного закона. Кроме того, Проценко И.Н. в ходе уголовного разбирательства признал свою халатность в том, что в ходе проверок им не был обнаружен и изъят нож, находящийся в камере № *** без его ведома.

Таким образом, вина Проценко И.Н. в нарушении требований служебного контракта и должностной инструкции, Присяги установлена как в ходе служебной проверки от 31 мая 2017 г., так и подтверждена впоследствии приговором Головинского суда г. Москвы от 12 марта 2019 г. и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2019 г.

Доводы апелляционной жалобы, что за нарушение служебной дисциплины Проценко И.Н. был понижен в должности и с 07 апреля 2017 г. осуществлял свою деятельность в соответствии с должностной инструкцией старшего оперуполномоченного организационно - оперативного отдела ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, а также, что за техническое состояние камеры ***, в которой обнаружен труп Е., истец не отвечал, достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются объяснениями истца, который  в ходе рассмотрения уголовного дела признал свою халатность по не обнаружению ножа.

В соответствии с ч. 7 п. 16 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации, сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел Российской Федерации, в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о незаконности приказа УФСИН России по г. Москве от 27 апреля 2017 г. № ***** о временном отстранении от должности со ссылкой на нарушения п. 3 ч. 2 ст. 38, п. 4 ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 165, п. 5 ч. 2 ст. 37, п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ основан на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении служебной проверки от 31 мая 2017 г. наличие в действиях Проценко И.Н. нарушений условий контракта комиссией обоснованно фактом его привлечения в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ до вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора суда, при этом, впоследствии уголовное дело в указанной части прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не состоятельны, поскольку приговором суда установлено, что соответствующие действия истца имели место и квалифицированы судебной коллегией как способ совершения преступления по ст. 159 ч. 4 и 290 ч. 6 УК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.  

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о законности увольнения Проценко И.Н.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: