Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-256/2017 от 10.11.2017

№ 12-256/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

04 декабря 2017 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

рассмотрев жалобу

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сарапулу УФССП России по УР Чигвинцевой Ирины Андреевны

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП РФ по УР Чигвинцева И. А. обратилась в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.10.2017 года. Просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалобу обосновывает тем, что 18.08.2017 года ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> УР № от 15.05.2017 года о взыскании с Городилова Станислава Владимировича штрафа в размере 5000 рублей. На момент составления протокола документов, подтверждающих оплату штрафа, судебному приставу-исполнителю не предоставлено. Сведения о уважительности обстоятельств или причин неуплаты административно го штрафа в установленный срок, также не предоставлены. С заявлением об отсрочке или рассрочке должник не обращался. 13.10.2017 года в отношении Городилова СВ. судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно, не уплата административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Удмуртской Республики от 15.05.2017 года Городилову С. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ данный штраф мог быть оплачен Городиловым С.В. в размере половины суммы наложенного административного штрафа не позднее 03.06.2017 года. Согласно платежному поручению Городиловым С. В. в счет уплаты штрафа внесена сумма 2500 рублей 04.06.2017 года. То есть штраф уплачен с пропуском установленного законодательством срока. «Добровольное заблуждение» не может стать причиной отсутствия вины, отсутствия состава административного правонарушения. У мирового судьи отсутствовали основания для прекращения производства по административному делу.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Чигвинцева И.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо Городилов С. В. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного производства, считаю жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Чигвинцевой И. А. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от 20.10.2017 года дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Городилова Станислава Владимировича прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При вынесении постановления мировым судьей учтено, что постановление от 15.05.2017 года в отношении Городилова С. В. вступило в законную силу 10.06.2017 года. Штраф должен быть уплачен Городиловым С. В. не позднее 09.08.2017 года. В размере половины суммы наложенного административного штрафа, согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ данный штраф мог быть уплачен не позднее 03.06.2017 года. Согласно платежному поручению Городиловым С. В. в счет уплаты штраф внесена сумма 2500 рублей 04.06.2017 года. Таким образом, штраф уплачен Городиловым С. В. с пропуском установленного законодательством срока. Однако учитывая, что Городилов добросовестно заблуждался о сроках уплаты штрафа, поскольку на сайте Госуслуг срок оплаты штрафа в размере половины суммы значится по 06.06.2017 года, мировой судья пришел к выводу об отсутствии вины в действиях Городилова С. В.

Обжалуя постановление мирового судьи, судебный пристав-исполнитель ссылается на наличие в действиях Городилова С. В. состава административного правонарушения, отсутствие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем указанные доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств, установленных мировым судьей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно п. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от 15.05.2017 года Городилов С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 10.06.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Следовательно, штраф должен был уплачен Городиловым С.В. не позднее 09.08.2017 года.

Ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Таким образом, срок давности привлечения Городилова С. В. к административной ответственности за данное деяние истек 09.11.2017 года.

Учитывая, что производство по делу в отношении Городилова С. В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Из правовой позиции, изложенной пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.10.2017 года производство по делу в отношении Городилова С. В. прекращено, а срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от 20.10.2017 года в отношении Городилова Станислава Владимировича оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сарапулу УФССП России по УР Чигвинцевой Ирины Андреевны оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Шадрина Е.В.