Решение по делу № 2-7095/2014 от 17.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 16 июля 2014 года                                  Дело № 2-849/2014

    Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

    с участием представителя истца Океанова Е.А., представителя ответчика Бессновой Е.А.,

    при секретаре Шулеповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/2014 по иску Кройтора Г.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

    Кройтор Г.Д. обратился в суд с иском к ООО «УК «Жилищный стандарт» о возмещении убытков размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 16 февраля 2011 года принадлежащая ему на праве собственности <адрес> была затоплена по причине того, что лопнул отсекающий вентиль. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> на момент причинения ущерба находится в управлении ООО «УК «Жилищный стандарт». 8 июля 2011 года решением Ленинского районного суда г. Тюмени с ЗАО «Жилстрой» в пользу Баглаева М.В., Баглаевой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Баглаевой Д.М. взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. Также с ЗАО «Жилстрой» в пользу Баглаевой Л.В. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. 5 сентября 2011 года кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 8 июля 2011 года было отменено и принято новое решение по делу: «Взыскать с Кройтора Г.Д. пользу ФИО1., ФИО2., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. Взыскать с Кройтора Г.Д. в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать». Данное решение вступило в законную силу и 3 декабря 2011 года на основании исполнительного листа от 15 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлась задолженность Кройтора Г.Д. в размере <данные изъяты> рублей. 5 сентября 2013 года данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением Кройтора Г.Д. исполнительного документа. Поскольку затопление произошло по вине ООО УК «Жилищный стандарт», что установлено вступившим в законную силу судебным актом, то просит взыскать с указного ответчика ущерб, моральный вред и штраф.

Истец Кройтор Г.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

    Представитель истца Океанов Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика Бессонова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, пояснив, что залив произошел не по вине ответчика.

    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, Кройтор Д.Г. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

<адрес> находится в управлении ООО «УК Жилищный стандарт».

    16 февраля 2011 года в 5 часов 24 минуты зарегистрирована заявка о возникновении аварии в <адрес>, в частности указано, что сорвало вентиль на стояке ГВС. Авария была устранена путем установки заглушки на стояке ГВС.

    Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 12 сентября 2012 года (л.д.22-26) и решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 июля 2011 года (л.д.17-18).

    Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 июля 2011 года решено взыскать с ЗАО «Жилстрой» в пользу ФИО1 ФИО2 действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3., материальный ущерб (л.д.17-18).

    Кассационным определением Тюменского областного суда от 05 сентября 2011 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 июля 2011 года отменено и принято новое решение, которым решено: «Взыскать с Кройтора Г.Д. в пользу ФИО1 ФИО2 действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. Также решено взыскать с Кройтора Г.Д. в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19-21).

    Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в 2012 году он обратился в Центральный районный суд г.Тюмени с иском о взыскании с ООО «УК Жилищный стандарт» суммы ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, но ему было отказано, в связи с чем, что кран, на трубе водоснабжения в квартире истца не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, однако апелляционный определением Тюменского областного суда от 12 ноября 2012 года данный довод признан незаконным, но решение было оставлено без изменения, так как истцом не были представлены доказательства исполнения ранее вынесенного решения.

    Из представленного решения Центрального районного суда г.Тюмени от 12 сентября 2012 года следует, что в удовлетворении иска Кройтора Г.Д. к ООО УК «Жилищный стандарт» отказано (л.д.22-26).

    Апелляционным определением Тюменского областного суда от 12 ноября 2012 года решение Центрального районного суда от 12 сентября 2012 года оставлено без изменения. Апелляционным определением     Тюменского областного суда от 12 ноября 2012 года установлено, что причиной затопления квартиры, явился лопнувший отсекающий вентиль (первый запорное регулировочный кран, отсёкающий вентиль) на трубе водоснабжения в квартире Кройтора Д.Г. Также указано, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. В соответствии с п. 3, пп. «г» п. 49 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», управляющая организация является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. Кроме того, судебная коллегия указала, что ООО «УК Жилищный стандарт» не доказало, что вина произошла по вине собственника <адрес>, т.е Кройтора Г.Д., а также что управляющей организацией производились периодические осмотры общего имущества (л.д.27-33).

При оставлении решения Центрального районного суда от 12 сентября 2012 года без изменения судебная коллегия указала, что Кройтор Г.Д. не представил доказательств причиненных ему убытков и доказательств, что решение суда о взыскании с Кройтора Г.Д. ущерба им исполнено в полном объеме.

    Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ООО «УК Жилищный стандарт» в затоплении, имевшем место быть 16 февраля 2011 года установлена.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 05 сентября 2013 года, платежному поручению от 30 июня 2012 года, приходно кассовому ордеру, расписки от 29 июня 2012 года следует, что Кройтор Г.Д. выплачена в пользу ФИО2. сумма в размере <данные изъяты> рублей 9л.д.34,35,36,37,38).

Также Кройтором Г.Д. уплачено комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

    Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Таким образом, поскольку Кройтор Г.Д. выплатил сумму ущерба Баглаевой Л.В. в полном объеме, что подтверждается представленными документами, а, также учитывая, что вред от затопления причинен по вине ООО УК «Жилищный стандарт», то на основании ст. 1081 ГК РФ сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ООО УК «Жилищный стандарт».

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 15 Закона «О защите прав потребителей» сказано, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ООО УК «Жилищный стандарт» установлен судом, то у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судья, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из претензии от 12 сентября 2013 года (л.д.8-13), истец просили ответчика добровольно выплатить сумму ущерба, однако в выплате было отказано, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

               На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 48, 56, 67, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

            Исковые заявление Кройтора Г.Д. удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО УК «Жилищный стандарт» в пользу Кройтор Г.Д. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

            В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

            Взыскать с ООО УК «Жилищный стандарт» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

            Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Мотивированное решение составлено 22 июля 2014 года.

Судья                                     Ю.А.Никитина