Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2738/2013 ~ М-2024/2013 от 08.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» октября 2013 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Татуйко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Дальневосточного филиала, ООО «Р.», Г.А.Н., Я.А.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Г.Е.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей Я.А.Г. Г.Е.А. и З.В.А.. Виновником ДТП явился Я.А.Г. чья автогражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК». При этом, Я.А.Г. осуществлял перевозку воды и двигался на автомобиле, принадлежащем директору ООО «Р.» - Г.Е.А.

Г.Е.А. как собственник автомобиля <данные изъяты> обратился в СОАО «ВСК» за возмещением ущерба в порядке прямого урегулирования убытков по ОСАГО, ему была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с Дальневосточного филиала СОАО «ВСК» сумму стоимости услуг по восстановительному ремонту за вычетом
выплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Р.» сумму стоимости услуг по восстановительному ремонту за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, стоимость услуг автоэкспертной организации ООО «В-С» в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуги осмотра в ООО «Т.» в размере <данные изъяты> рублей, стоимость уведомления лиц на проведение осмотра и независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены. Поскольку в результате ДТП причинен вред его здоровью, в связи с чем он был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, то просит взыскать с СОАО «ВСК» сумму утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «Р.» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по осмотру автомобиля в ООО «Т.» в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение осмотра и независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Г.А.Н.. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Я.А.Г.. у него не работает, в день совершения ДТП он его никуда не направлял. Полагает, что в вина за данное ДТП лежит на дорожных службах, а не на Я.А.Г.

Ответчик Я.А.Г.. в судебном заседании пояснил, что он вовремя не среагировал, и по его вине произошло ДТП. Иск признал, однако указал, что в день ДТП он выполнял свою работу по перевозке груза, принадлежащего ООО «Р.», при этом действовал он по поручению директора Г.А.Н.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Г.Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, сослалась на тот факт, что в материалах ДТП имеется заключение эксперта, согласно которому диагноз истца «Сотрясение головного мозга» не подтвержден. Кроме того, указала, что ими ответ на претензию истца был дан в срок, а потому оснований для взыскания штрафа не имеется.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома <адрес>, с участием водителей Я.А.Г., Г.Е.А. и З.В.А..

Как следует из административного материала, в действиях водителей З.В.А.. и Г.Е.А. нарушений Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) не выявлено, в то время как в действиях водителя Я.А.Г. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что не оспаривается им самим.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ года выплатила в пользу Г.Е.А. <данные изъяты> рублей.

Как следует из экспертного заключения № А0014, выполненного ООО «В-С», стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, составит <данные изъяты> рублей.

В связи с несогласием ответчиков с представленной истцом оценкой, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, с учетом обстоятельств дела, находит обоснованным выводы экспертного заключения ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в части суммы причиненного истцу ущерба и принимает её как стоимость причиненного ущерба. Экспертиза проведена уполномоченными лицами, полно отражает ход исследования, применяемые методики и содержит допустимые выводы. Кроме того, эксперт при проведение экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ возлагается на ответчика.

Как установлено в ходе судебного заседания, причинителем вреда автомашине истца стал водитель Я.А.Г.., управлявший автомашиной, принадлежащей Г.А.Н.

Из пояснений Я.А.Г. следует, что в день совершения ДТП он выехал на машине Г.А.Н. который так же является руководителем ООО «Р.», по его поручению для выполнения работы по перевозке товара ООО «Р.».

По смыслу пункта 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из пояснений ответчика Г.А.Н. следует, что по поводу противоправного завладения Я.А.Г. его транспортным средством он никуда не обращался. Ранее Я.А.Г. он привлекал к работе водителя на его предприятии, вознаграждение выплачивал из собственных средств, а не средств предприятия. По факту, в день ДТП Я.А.Г. перевозилась продукция ООО «Р.».

Вместе с тем, помимо пояснений ответчика Я.А.Г. в судебном заседании, на факт трудовых отношений Я.А.Г. с ООО «Р.», ответчик ссылался в своем объяснении, данном сотрудникам ГИБДД гор. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, где он указал свое место работы и должность, как ООО «Р.» водителем.

Суд расценивает приведенные показания ответчика Я.А.Г.., данные им до поступления настоящего искового заявления в суд, как достоверные.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что несмотря на ненадлежащее оформление, между сторонами фактически возникли трудовые отношения, поскольку ответчик фактически был допущен к исполнению обязанностей водителя и в день совершения ДТП он действовал в интересах предприятия перевозя товар ООО «Р.» на автомашине, принадлежащей его руководителю.

В случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения в соответствии с частью 3 статьи 16, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком Г.А.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Ярчук А.Г. действовал не по его заданию и вопреки его воле.

В связи с вышеизложенным, суд находит установленным факт трудовых отношений Я.А.Г. и ООО «Р.», и потому ООО «Р.» является надлежащим ответчиком, с которого подлежит взыскать сумму причиненного вреда.

На основании ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход).

По смыслу ч. 1 ст. 1086 того же Кодекса, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно сведениям, представленным стороной истца, Г.Е.А.. проходит службу в <данные изъяты>

В обоснование требования о возмещении утраченного заработка в сумме <данные изъяты>, истцом представлена справка по форме 2-НДФЛ, которая так же подтвердила факт наличия трудовых отношений с <данные изъяты> и то обстоятельство, что за март и апрель 2013 года истцу выплачивалось денежное довольствие в полном объеме. Размер ежемесячных выплат неизменен с января 2013 года по июль 2013 года.

Довод представителя истца о том, что заработная плата истцом не получена, а данная сумма ему выплачена из фонда социального страхования, надуманный и не может быть принят во внимание.

Иных доказательств, подтверждающих утраченный истцом заработок, не представлено, таким образом, требование истца в этой части не подлежит удовлетворению и соответственно, в силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению требования о взыскании с СОАО «ВСК» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит подтвержденными расходы истца по производству досудебной оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 28-30), компьютерной диагностики ходовой части в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 65) по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на имя представителя (л.д. 71-72), по оплате почтовых расходов <данные изъяты> рублей (л.д. 23,25,27), по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2).

В то же время государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 101), уплаченная истцом при увеличении исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, взысканию не подлежит.

В суд с заключением экспертизы поступило заявление начальника ФБУ ЛСЭ Министерства юстиции РФ о возмещении расходов по проведенной экспертизе в размере <данные изъяты>.

Поскольку определением суда от 8 июля 2013 года расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Р.» и его директор согласен с необходимостью ее оплаты, то данная сумма, в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, подлежит взысканию с ООО «Р.».

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: