Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2015 (2-10174/2014;) ~ М-6139/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-1004/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Абрамчика А.В. к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Абрамчик А.В. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании 39724руб.14 коп. стоимости ремонта, 2500 руб. расходов по оценке, 11361 руб. 10 коп. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, 12990 руб. расходов представителя, 1200 руб.расходов по удостоверению доверенности, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06657 мин. в районе дома <адрес> по вине Раченко В.И. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором его автомобилю Honda CR-V г.н.<данные изъяты> причинены механические повреждения, ему ущерб в размере 54610руб.. Обратился к своему страховщику ОАО СГ «МСК» с заявлением о прямом урегулировании убытка. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный ущерб - 14885 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 2500 руб. расходов по оценке, 7778 руб. 04 коп. неустойки, 10000руб. компенсации морального вреда, 12990 руб. расходов представителя, 1200 руб. расходов по удостоверению доверенности, штраф.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Новожилов В.Г. (доверенность от 30.05.2014г.) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» Прокушев Н.А. (доверенность от 01.01.2015г.) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Домахин В.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Раченко В.И. в судебное заседание не явился, умер (актовая запись от 23.06.2014г.).

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Абрамчика А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.6,7,14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Toyota Caldina, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Раченко В.И., был застрахован по ОСАГО ОАО «Русская страховая транспортная компания» по страховому полису: <данные изъяты>. Автомобиль Honda CR-V г.н.<данные изъяты> принадлежал на праве собственности Абрамчику А.В., был застрахован по ОСАГО ОАО СГ «МСК», страховой полис: <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилем управлял Домахин А.В.

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06:57 автомобиль Honda CR-V г.н.<данные изъяты> под управлением Домахина А.В. двигался по <адрес> со стороны <адрес> прямолинейно через регулируемый перекресток <адрес> в направлении <адрес>. По <адрес> со стороны <адрес> прямолинейно через регулируемый перекресток <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль Toyota Caldina, г.н. <данные изъяты> под управлением Раченко В.И. На пересечении улиц в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в темное время суток. Дорожное покрытие горизонтальное, сухой асфальт. Светофорный объект исправен. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя Раченко В.И. установлено нарушение п.6.2. ПДД. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Домахина А.В. нарушений ПДД не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. Абрамчик А.В. обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем, размер ущерба, подлежащий выплате истцу, определен в размере 14885 руб.

Согласно отчету <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54610 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СГ «МСК» перечислило на счет Абрамчика А.В. 39724 руб. 39 коп. страхового возмещения.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Раченко В.И., управлявшего автомобилем Toyota Caldina г.н<данные изъяты> на пересечении <адрес> произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу автомобилю Honda CR-V, г.н.<данные изъяты> под управлением Домахина А.В. причинены механические повреждения, истцу ущерб в размере 54610 руб. истец обратился к своему страховщику с заявлением о прямом урегулировании убытка. Обязательства по выплате страхового возмещения ответчик произвел несвоевременно, обязан выплатить истцу неустойку, компенсировать моральный вред, возместить судебные расходы. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что автомобиль Honda CR-V г.н.<данные изъяты> был застрахован ОАО СГ «МСК» по ОСАГО. Абрамчик А.В. обратился с заявлением о прямом урегулировании убытка. ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении <адрес> с участием автомобилей Honda CR-V, г.н.<данные изъяты> Toyota Caldina г.н. <данные изъяты> признано страховым случаем, организована оценка размера ущерба, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме двумя платежами на общую сумму 54610 руб. Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как сумма страхового возмещения была выплачена истцу в досудебном порядке. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. нарушений со стороны страховой компании по выплате страхового возмещения не было, истцом не доказан факт причинения морального вреда. Просит в иске отказать.

Третье лицо Домахин А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем Honda CR-<данные изъяты> принадлежащим Абрамчику А.В. Двигался по <адрес> прямолинейно через регулируемый перекресток <адрес> на разрешающий сигнал светофора. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем Toyota Caldina г.н. <данные изъяты>, который двигался по <адрес>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06:57, Раченко В.И., управляя автомобилем Toyota Caldina г.н. <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> прямолинейно через регулируемый перекресток <адрес> в направлении <адрес>. В нарушение п. 6.2 ПДД не учел сложность дорожной ситуации: ограниченную видимость в связи темным временем суток, наличие по ходу движения регулируемого перекрестка; режим работы светофорного объекта; интенсивность движения; расстояние до светофорного объекта и перекрестка, уклонился от контроля за дорожной обстановкой, что повлекло выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, столкновение с автомобилем Honda CR-V г.н.<данные изъяты> под управлением Домахина А.В.

Нарушение Раченко В.И. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, подтверждается: схемой ДТП, из которой следует, что перекресток улиц Сурикова и К.Маркса является регулируемым, автомобиль Toyota Caldina г.н. <данные изъяты> двигался по <адрес>, автомобиль Honda CR-V, г.н.<данные изъяты> по <адрес> столкновения находится на перекрестке. Объяснениями третьего лица Домахина А.В., согласно которым автомобиль Toyota Caldina г.н. <данные изъяты> под управлением Раченко В.И. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Объяснениями третьего лица Раченко В.И., данными в рамках административного расследования, в соответствии с которыми, проезжая регулируемый перекресток <адрес>, не заметил красный сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Honda CR-V г.н.<данные изъяты>. Вину в ДТП признает. Справкой ДТП, согласно которой автомобили получили повреждения передних частей. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях водителя Раченко В.И. установлено нарушение п.6.2. ПДД. Определением от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в действиях Домахина А.В. нарушений ПДД не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу в ДТП вред, является Раченко В.И.

В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы, в пределах лимита ответственности страховщика - 120000 руб.

Размер причиненного истице ущерба определен на основании отчета независимого оценщика, с учетом износа составляет 54610 руб., т.е. не превышает лимит ответственности страховщика, выплачен истцу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, объяснениями истца.

В соответствии с п/п «б» п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Следовательно, перечень расходов, подлежащих возмещению страховщиком в порядке п/п. «б» п. 60 Правил, не является исчерпывающим, критерием относимости расходов является связь с причиненным вредом в ДТП.

За осмотр и определение размера ущерба, истцом оплачено <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. 2500 руб.

Данные расходы непосредственно связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, входят в объем возмещения по ОСАГО, подлежат взысканию в пользу истицы полностью.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение выплачено Абрамчику А.В. несвоевременно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно акту о страховом случае, истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Страховое возмещение выплачено истцу двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ. – 14885руб. 61 коп., ДД.ММ.ГГГГ. - 39724 руб. 39 коп.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с суммы задолженности в размере 39724руб. 39 коп.

Расчет неустойки произведен истцом неверно, в связи с неверным определением дней в периоде просрочки.

Неустойка за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ., составляет 8406 руб. 88 коп. согласно следующему расчету:

Задолженность 39724 руб. 39 коп.

Период просрочки с <данные изъяты>. – 181 день

Ставка рефинансирования 8,25%

39724,39х178х8,25%:75=8406,88.

Учитывая изложенное, положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 7778руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате ФИО2 возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Абрамчиком А.В. оплачено <данные изъяты> в лице директора Новожилова В.Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ расходы за консультацию, подготовку претензии, составление искового заявления, по представлению интересов заказчика в суде на всех стадиях процесса в размере 12990 руб., подтверждено актом приема-передачи услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.; за удостоверение нотариальной доверенности истцом уплачено по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. 1200 руб.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению частично в размере 13990 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой освободить от уплаты штрафа возможно при наличии в совокупности двух оснований: 1) исполнение требования потребителя было добровольным 2) истец отказался от иска в части и производство по делу прекращено; то, что ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отличие от положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО исчисление суммы штрафа не ограничивает страховым возмещением, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом 5639 руб. 02 коп. ((2500+7778,04+1000)х50%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 2500 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 7778 ░░░. 04 ░░░. ░░░░░░░░░, 1000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 13990 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 5639 ░░░. 02 ░░░. ░░░░░░, ░░░░░ 30907 ░░░. 06 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 611░░░. 12 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░