Мотивированное решение от 26.01.2021 по делу № 02-0718/2021 от 09.11.2020

59RS0003-01-2020-002424-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена дата

Мотивированное решение составлено дата

дата Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718/2021 по исковому заявлению фио к наименование организации о признании кредитной задолженности погашенной а обязательства прекращенными, взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику наименование организации с требованием признать кредитную задолженность фио, перед наименование организации по кредитному договору №178-ИЗ от дата и договору стабилизационного займа №59002-9-00032 от дата погашенной, а обязательства по договору прекращенными; взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в сумме сумма как неосновательное обогащение; взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и наименование организации был заключен кредитный договор №178-ИЗ, предметом, которого было целевое использование денежных средств, а именно приобретение квартиры. В связи со сложным материальным положением дата между истцом и наименование организации был заключен договор стабилизационного займа под залог квартиры. В связи с тем, что истец не смог исполнять свои обязательства по возврату кредитных средств ответчик обратился в суд по кредитным договорам с требованием о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены судебные приставы исполнители возбудили исполнительное производство. После получения залогового имущества истца было удержано сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, который требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В адрес суда направил письменные возражение относительно заявленных требований, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещалось.

В данной связи, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между наименование организации (далее - наименование организации) и фио дата был заключен кредитный договор № 178-ИЗ, по условиям которого фио предоставлен кредит в размере сумма на срок 180 месяцев с уплатой процентов 13,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу:

адрес.

Обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору - ипотека приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: адрес. Права залогодержателя удостоверены закладной.

Между наименование организации (далее - наименование организации) и фио дата был заключен договор стабилизационного займа № 59002-9-00032-C3, по условиям которого наименование организации предоставило фио стабилизационный заем на срок до дата в размере сумма

Стабилизационный заем предоставлен для целевого использования: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору № 178-ИЗ от дата, для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по указанному договору, для уплатысуммы страхового взноса по первичному договору страхования. Пунктом 1.4 договора установлен размер процентной ставки в размер 13,5 %.

В обеспечение исполнения фио обязательств по договору стабилизационного займа дата между наименование организации и фио заключен последующий договор об ипотеке № 59002-9-00032-ПИ, по условиям которого залогодателем фио залогодержателю наименование организации передано в последующий залог недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: адрес, заложенная ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату первоначального ипотечного кредита по договору № 178-ИЗ от дата

Права залогодержателя и кредитора перешли от наименование организации к наименование организации на основании договора купли-продажи закладной № 06-11/842 от дата

В отношении наименование организации дата была произведена смена наименования на наименование организации (далее - наименование организации).

На основании договора купли-продажи закладной № 01/3132-17 от дата права кредитора и залогодержателя перешли от наименование организации к наименование организации (далее - наименование организации).

В отношении наименование организации дата была произведена смена наименования на наименование организации.

Согласно п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Определением Кировского районного суда адрес по делу № 2-520/2013 от дата произведена замена взыскателя наименование организации на правопреемника наименование организации в правоотношениях, возникших на основании заочного решения Кировского районного суда адрес по делу № 2-520/2013 от дата в отношении должника фио по договору стабилизационного займа № 59002-9-00032-C3 от дата

Исходя из вышеизложенного, на текущую дату наименование организации является кредитором и залогодержателем по кредитному договору № 178-ИЗ от 29,03.2007 г., договору стабилизационного займа № 59002-9-00032-C3 от дата

Согласно справке о размере остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом (займом) №178-ИЗ от дата по состоянию на дата числится задолженность: остаток по основному долгу – сумма; плановые проценты сумма; пени – сумма (т.1 л.д.49), кроме того как следует из справке о размере остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом (займом) №59002-9-00032-СЗ от дата по состоянию на дата числиться задолженность: плановые проценты -сумма; пени – сумма доначисленные проценты на просроченный ОД -сумма (т.1 л.д.47).

Пунктом 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции ФЗ от дата № 169-ФЗ) предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором -залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором - залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В соответствии с п. 3 ст. 2 указанного федерального закона обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим федеральным законом).

В соответствии с положениями п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции ФЗ от дата № 405-ФЗ если залогодержатель в порядке, установленном настоящим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

На день вступления в силу - дата - ФЗ от дата № 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ответственность заемщика по кредитному договору № 178-ИЗ от дата не была застрахована. После вступления в силу настоящего федерального закона предмет ипотеки был оставлен залогодержателем за собой, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от дата

Таким образом, к отношениям между истцом и ответчиком должна применяться редакция ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" без учета изменений, вступивших в силу дата Данную позицию подтверждает устойчиво сложившаяся судебная практика, в частности определение ВС РФ от дата № 50-КГ18-21.

Согласно п. 5 редакции ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" без учета изменений, вступивших в силу дата, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

П. 2 указанной статьи предусмотрено, что, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составляет сумма, что подтверждается п. 1.3 кредитного договора № 178-ИЗ от дата

Размер обеспеченного ипотекой обязательства, установленный заочным решение Кировского районного суда адрес по делу № 2-91/2016 от дата, составляет сумма, в т.ч.: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - сумма, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - сумма, пени - сумма Данный размер превышает стоимость заложенного имущества, в связи с чем задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству не может считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным.

К отношениям между истцом и ответчиком, возникшим на основании договора купли-продажи закладной № 01/3132-17 от дата в рамках заключенного договора стабилизационного займа № 59002-9-00032 от дата, положения п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не применимы в редакции, действовавшей до вступления в силу дата изменений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку действие указанного пункта не распространяется на отношения, возникшие в результате последующего залога недвижимости.

Данная позиция объясняется тем, что в противном случае последовательное заключение договоров о последующем залоге недвижимости в неограниченном количестве на сумму, не превышающую стоимость предмета ипотеки, привело бы к необоснованному погашению задолженности залогодателя перед последующим залогодержателем в силу п. 5 ст. 61 редакции ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" без учета изменений, вступивших в силу дата, что в свою очередь причинило бы имущественный вред всем последующим залогодержателям в силу невозможности взыскания денежных средств иначе как путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Подобные действия со стороны залогодателя выразились бы в умышленном причинении вреда имущественным интересам последующих залогодержателей, явились бы с его стороны одной из форм злоупотребления принадлежащим ему правом.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Таким образом, действия Банка по взысканию денежных средств как в рамках кредитного договора № 178-ИЗ от дата, так и договора стабилизационного займа № 59002-9-00032 от дата являются правомерными. Требования истца основаны на применении закона в редакции, не подлежащей применению, а потому не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, исковые требования фио о признании кредитной задолженности погашенной, обязательства по договору прекращенными, а также взыскания с наименование организации денежных средств как неосновательного обогащения , а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио к наименование организации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья ░░░

1