Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51112/2018 от 15.11.2018

Судья 1-ой инстанции: Королева С.Ю. № 33-51112/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А., Курочкиной О.А.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ЖСК «Инжкоопхимстрой» к Сомовой Н.К., Сомовой Т.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, по заявлению Сомовой Н.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг),

по частной жалобе ответчика Сомовой Н.К. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, которым производство по делу прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в удовлетворении заявления ответчика Сомовой Н.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года – отменить в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя; разрешить в указанной части вопрос по существу; взыскать с ЖСК «Инжкоопхимстрой» в пользу Сомовой Н.К. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000,00 рублей; в удовлетворении остальной части заявления Сомовой Н.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать; в остальной части определение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Королева С.Ю. № 33-51112/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А., Курочкиной О.А.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ЖСК «Инжкоопхимстрой» к Сомовой Н.К., Сомовой Т.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, по заявлению Сомовой Н.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг),

по частной жалобе ответчика Сомовой Н.К. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, которым производство по делу прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в удовлетворении заявления ответчика Сомовой Н.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) отказано,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «Инжкоопхимстрой» обратилось в суд с иском к Сомовой Н.К., Сомовой Т.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ЖСК «Инжкоопхимстрой» заявлено об отказе от иска по мотиву того, что в бухгалтерском документе (карточке счета по квартире) была обнаружена техническая ошибка.

Одновременно, ответчиком Сомовой Н.К. представлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг).

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года производство по делу прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в удовлетворении заявления ответчика Сомовой Н.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) отказано.

В частной жалобе ответчик Сомова Н.К. выражает несогласие с данным судебным определением в части отказа в удовлетворении ее заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), считая его в данной части незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Сомова Н.К. явилась; частную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ЖСК «Инжкоопхимстрой» - Филаткина Л.В. явилась; частную жалобу не признала.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Сомова Т.Е. не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Сомовой Н.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), суд в определении указал, что ст. 98-102 ГПК РФ не предусматривают возмещение расходов на юридические услуги ответчику при отказе истца от иска.

Вместе с тем, подобное суждение суда на законе не основано, так как согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела; в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Тем самым, гражданским процессуальным законом прямо предусмотрено возмещение истцом в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя при отказе истца от иска.

Никаких достоверных данных, могущих указывать на то, что истец не стал поддерживать свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, в материалах дела не содержится.

Более того, из дела видно, что истцом заявлено об отказе от иска в связи с тем, что в бухгалтерском документе (карточке счета по квартире) была обнаружена техническая ошибка самого истца.

Таким образом, определение суда в части отказа в возмещении ответчику расходов по оплате услуг представителя постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит в данной части отмене с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем с истца в пользу ответчика должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах на основании ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11-13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При таких данных, с истца в пользу ответчика должны быть взысканы судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя, размер которых подлежит определению в сумме 5 тысяч рублей, которые судебная коллегия полагает разумными и соотносимыми со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающими объем заявленных требований, категорию сложности дела, подготовку представителем мотивированных объяснений, содержащих подробный анализ представленных документов и взаимоотношений сторон в рамках предмета спора, участие представителя в судебном заседании, время, необходимое на изучение правовой ситуации и другие юридически-значимые обстоятельства; в остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано исходя из вышеизложенных мотивов.

В части прекращения производства по делу судебное определение сторонами не обжалуется, а судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы и предмета обжалования (ст. 327.1, 333 ГПК РФ), в связи с чем в остальной части (в части прекращения производства по делу) судебное определение должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года – отменить в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя; разрешить в указанной части вопрос по существу; взыскать с ЖСК «Инжкоопхимстрой» в пользу Сомовой Н.К. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000,00 рублей; в удовлетворении остальной части заявления Сомовой Н.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать; в остальной части определение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: