Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21309/2023 от 13.04.2023

судья суда первой инстанции Голубкова А.А.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-1723/18

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-21309/23

              77RS0004-01-2018-002144-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                               30 мая 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Наумова В.М. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года, которым постановлено:

«Произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству № **** от 21.09.2022 по делу № 2-1723/2018 по иску Куриловича А* С* к Наумову В* М* о взыскании задолженности по договору займа.

Заменить взыскателя на Чумак А* Н* в порядке процессуального правопреемства»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года по гражданскому делу № *** удовлетворены исковые требования Куриловича А.С. к Наумову В.М. о взыскании суммы долга по договору займа.

01 февраля 2021 года Чумак А.Н. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила, с учетом уточнений, заменить взыскателя Куриловича А.С. его правопреемником Чумак А.Н. в исполнительном производстве № **** от 21.09.2022, указывая на заключение договора уступки права требования.

Представители Куриловича А.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал.

Представитель Наумова В.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявления по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Наумов В.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-1723/2018 удовлетворены исковые требования Куриловича А.С. к Наумову В.М. о взыскании суммы долга по договору займа.

Решение суда вступило в законную силу 08 ноября 2018 года.

Задолженность ответчиком не погашена.

На основании указанного решения суда истцу Куриловичу А.С. был выдан исполнительный лист ФС № **** от 24 января 2019 года, который предъявлен к исполнению. Решение суда не исполнено.

18 января 2021 года между Куриловичем А.С. (цедент) и Чумак А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на взыскание денежных средств по исполнительному листу ФС № **** от 24 января 2019 года к Наумову Виктору Михайловичу.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № **** от 24 января 2019 года, судебным приставом – исполнителем 13 февраля 2019 года было возбуждено исполнительное производство № ****.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 23 мая 2022 года указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 21 сентября 2022 года на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № *****.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-4870/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Наумова В.М. к Куриловичу А.С., Чумак А.Н. о признании недействительным, незаключенным вышеуказанного договора уступки права требования. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии с договором уступки права требования к Чумак А.Н. перешло право требования на взыскание денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-1723/2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла ст. 44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

Перечень случаев, когда производится замена стороны по делу правопреемником, является открытым. Одним из таких случаев, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает замену стороны правопреемником, является уступка требования.

Доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление о правопреемстве без каких – либо пояснений ИФНС России № 26 по г. Москве, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не влекут отмену определения суда, учитывая, что представление третьими лицами письменных пояснений, позиции по делу является их правом.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Наумова В.М. – без удовлетворения.

Судья

3