Мотивированное решение по делу № 02-2683/2019 от 14.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                               28 июня 2019 года

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора города Москвы Графовской Ю.В.,

при секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2683/2019 по иску * к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, суд

У с т а н о в и л :

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации, в котором просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя исковые требования тем, что дата, в период с время до время, в районе 82 км + 472,7 метра адрес трассы «Санкт-Петербург - Мурманск» водитель фио, управляя грузовым автомобилем марка автомобиля Колумбия», государственный регистрационный знак Б441АС197, и находясь при исполнении трудовых обязанностей по заданию наименование организации, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля lnda», регистрационный знак ТС, которым управлял фио От полученных травм фио скончался на месте дорожно-транспортного пришествия шествия. Следственной проверкой установлено, что причиной ДТП являлись неосторожные действия водителя фио Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела в отношении фио отказано. На момент гибели фио истец состояла с ним в зарегистрированном браке. Утрата близкого человека причинила истцу сильное горе и глубокую душевную боль. Учитывая вышеизложенное, истец просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец фио, извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором поддержала исковые требования в полном объеме и ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик наименование организации обеспечил явку в судебное заседание своего представителя фио, действующей по доверенности, которая иск не признала, сославшись на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия дата послужили неосторожные действия водителя фио, просила суд в удовлетворении иска отказать и представила письменный отзыв на иск (л.д. № 35-36).

Третье лицо – фио извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела, также как и доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает правомерным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью  3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи  1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ - Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных ) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора ( контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому I договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ)

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума дата №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ - Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата № 4-КГ16-15, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, что дата, в период с время до время, в районе 1282 км + 472,7 метра адрес трассы «Санкт-Петербург - Мурманск» водитель фио, управляя грузовым автомобилем марки марка автомобиля Колумбия», государственный регистрационный знак Б441АС197, и находясь при исполнении трудовых обязанностей по заданию наименование организации, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля lnda», регистрационный знак ТС, под управлением фио От полученных травм фио скончался на месте дорожно-транспортного пришествия.

Проведенной следователем СО фио МВД России «Оленегорский» доследственной проверкой установлено, что причиной столкновения указанных автомобилей под управлением фио и фио являются неосторожные действия обоих водителей, не предпринявших мер к полной остановке автомобилей (отсутствие следов торможения обоих автомобилей). В то же время в действиях водителя фио и водителя фио отсутствует состав уголовного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, в связи с чем, постановлением следователя СО фио МВД России «Оленегорский» от дата в возбуждении уголовного дела в отношении фио и фио отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) (л.д. № 45).

Из объяснения фио следует, что он допускает, что во время движения автомобиль под его управлением из-за центробежной силы в развороте мог наехать на разделительную полосу автодороги. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль под управлением фио при этом выехал на встречную полосу движения, пытаясь избежать столкновения (л.д. № 130).

Из заключения автотехнической экспертизы № 253/01-5 от дата, проведенной в рамках доследственной проверки заявления, зарегистрированного в КУСП № 512 от дата, следует, что несоответствие действий водителя фио требованиям пункта 8.1 ПДД РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В данных дорожных условиях водителю фио следовало вести автопоезд по правой стороне проезжей части, не пересекая линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, не выезжая на сторону встречного движения. В момент выезда встречного автомобиля на его полосу движения, ему следовало принять меры к снижению скорости движения автомобиля.

Действия водителя фио не соответствовали требованиям пунктов 9.1.1. и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данных дорожных условиях водитель фио должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд считает установленной причинно-следственную связь между неосторожным управлением автомобильным составом с полуприцепом марки марка автомобиля Колумбия», государственный регистрационный знак Б441АС197, и состоявшимся дата ДТП, в результате которого погиб фио.

Установленные сотрудниками полиции обстоятельства дела подтверждаются представленными материалами проверки, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Отсутствие в действиях обоих водителей состава уголовного преступления не отменяет гражданско-правовую ответственность собственника автомобиля марки марка автомобиля Колумбия», государственный регистрационный знак Б441АС197, которым является ответчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ - При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривал фактов принадлежности автомобиля марки марка автомобиля Колумбия», государственный регистрационный знак Б441АС197, и наличия трудовых правоотношений с фио на момент совершения рассматриваемого ДТП.

На момент гибели фио истец состояла с ним в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ДП № 611446, выданного отделом ЗАГС администрации муниципального образования адрес с подведомственной территорией, актовая запись № 305 от дата (л.д. № 18), и справкой управляющей наименование организации от дата № 1-182339 о регистрации фио по день смерти в квартире по адресу: адрес, вместе с женой – фио и дочерью фиоА (л.д. № 20).

Факт смерти фио дата в на федеральной адрес на 1282 км + 472,7 метра адрес подтверждается копией свидетельства о смерти I-ДП № 719451, выданного отделом ЗАГС администрации муниципального образования адрес с подведомственной территорией (л.д. № 19).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела. Достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Материал проверки заявления по факту ДТП, проведенного полицией, является объективным доказательством, которое сторонами не оспаривалось.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Утверждение представителя наименование организации об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя фио и гибелью фио, опровергается исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами.

Иные доводы представителя ответчика правового значения не имеют.

Изучив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая установленную законом безусловную обязанность собственника источника повышенной обязанности компенсировать потерпевшему моральный вред, причиненный в результате гибели человека, суд считает, что иск фио к наименование организации о компенсации морального вреда заявлен правомерно.

Согласно статье 1101 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, ходатайства ответчика о несоразмерности требований о взыскании суммы компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере сумма

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 68, 167 ч.5, 193– 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования  - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу * компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья фио

1