Решение по делу № 2-1222/2012 ~ М-1207/2012 от 07.08.2012

Дело № 2-1222/12

Поступило в суд: 07.08.2012 г.                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2012 г. г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Изотовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Вихоревой И.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Вихорева И.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску Поповой О.Ю. №№ от 20.06.2012 г. о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, <адрес>.

В заявлении Вихорева И.В. указала, что в ходе исполнения нескольких исполнительных производств, возбужденных Отделом судебных приставов по г.Бердску НСО, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску Поповой О.Ю. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 20 июня 2012 года № № объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: квартира, расположенная по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, <адрес>, кадастровый № №.

В постановлении указывается на принадлежность квартиры должнику Вихоревой И.В.

В этот же день, 20 июня 2012 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Бердску Попова О.Ю. в ходе исполнения нескольких исполнительных производств, возбужденных Отделом судебных приставов по г. Бердску НСО, вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника от 20 июня 2012 года № №, которым на квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, <адрес>, с кадастровым № №, был наложен арест.

В постановлении также указано на принадлежность квартиры должнику Вихоревой И.В.

Таким образом, в один день 20 июня 2012 года судебный пристав-исполнитель Попова О.Ю. наложила арест на имущество должника и объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении того же имущества должника.

Доказательств того, что судом в соответствии со ст.140 ГПК РФ в отношении должника Вихоревой И.В. допущено несколько мер по обеспечению иска одновременно, судебный пристав-исполнитель не представил, судом подобные решения не принимались.

Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», перечисляя меры принудительного исполнения, среди которых присутствует наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5), не предусматривает совокупного (одновременно) применения двух мер принудительного исполнения.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Поповой О.Ю. постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества тем же приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на объект недвижимого имущества должника Вихоревой, при отсутствии у пристава оснований на применение одновременно нескольких мер принудительного исполнения, законные основания на вынесения оспариваемого постановления у пристава Поповой отсутствовали.

Она считает вынесенное судебным приставом-исполнителем Поповой О.Ю. постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 20 июня 2012 года № № незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к порядку применения мер принудительного исполнения.

О запрете регистрационных действий она узнала в конце июня 2012 года.

Заявитель Вихорева И.В. (должник по сводному исполнительному производству) в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Бочарова А.А., который, будучи лично извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, доказательства уважительности причин неявки в суд не представил.

При таких данных суд в соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и ее представителя.

Заинтересованные лица Багдасарян Г.З., Мартыненко С.И., Григорьев В.Г., Шипилов М.А., Печатнов А.А., Бабинец Ю.Н., Семенчук О.С., Ярош Н.И., представители заинтересованных лиц: Администрации Тальменкого поссовета Тальменского района Алтайского края, Администрации Тальменского района Алтайского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель Попова О.Ю. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями и поддержала письменный отзыв. При этом пояснила, что исполнительное производство в отношении Вихоревой И.В. возбуждено не на основании исполнительного листа об обеспечении иска, а на основании исполнительных документов о взыскании денежных сумм. Обращение взыскания на имущество должника включает несколько действий: наложение ареста, обращение взыскания, перечисление денежных средств взыскателю. Наложение ареста состоит в запрете распоряжаться имуществом, а так как в данном случае право на имущество (квартиру) подлежит государственной регистрации, одновременно был объявлен запрет регистрирующему органу на проведение регистрационных действий. Фактически была применена одна мера принудительного исполнения – обращение взыскания на имущество должника, а для обращения взыскания вынесены постановление о наложении ареста и постановление о запрете регистрационных действий, то есть обращение взыскания включает и арест, и запрет регистрационных действий. Кроме того, заявителем пропущен 10-дневный срок для обжалования постановления, в связи с чем Вихоревой И.В. также в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно письменному отзыву, в отделе судебных приставов по г.Бердску находится на исполнении сводное исполнительное производство № № в отношении Вихоревой И.В. о взыскании задолженности на общую сумму 4 781 784,96 рублей. Должник ознакомлена с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов исполнены не были. Конкретная мера принудительного исполнения, подлежащая применению в каждой ситуации, определяется самостоятельно судебным приставом-исполнителем в зависимости от характера предписания исполнительного документа и с учетом фактических обстоятельств дела. Необходимые три условия для применения мер принудительного исполнения (предъявление в установленном порядке в службу судебных приставов исполнительного документа, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения) по сводному исполнительному производству о взыскании задолженности с Вихоревой И.В. выполнены. Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительных производств 20.06.2012г. был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Вихоревой И.В., - на квартиру, расположенную по адресу: НСО, г. Бердск, <адрес>. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от 09.07.2012 года, право собственности Вихоревой И.В. на указанную квартиру зарегистрировано 18.06.2012 года, а 21.06.2012 года зарегистрировано ограничение (обременение) права на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Бердску УФСПП по НСО Поповой О.Ю. № № от 20.06.2012 года. В связи с тем, что аресту подлежало недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, 20.06.2012г. постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: НСО, г. Бердск, ул. <адрес>. Следовательно, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 20.06.2012г. является законным, не нарушает гражданские права и законные интересы заявителя.

Представитель заинтересованного лица ООО «Мегаполис Новосибирск» (взыскателя по исполнительному производству) Прасолов П.С. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявления Вихоревой И.В., поддержав позицию судебного пристава-исполнителя. Кроме того, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока для обжалования постановления.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Вихоревой И.В. по последующим основаниям.

    Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

    Статья 255 ГПК РФ относит к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

    Как установлено при рассмотрении дела, постановлением от 20 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску Поповой О.Ю. по исполнительным производствам №№№, возбужденным на основании исполнительных листов о взыскании в пользу ООО «Мегаполис Новосибирск», Багдасаряна Г.З., Мартыненко С.И., Администрации Тальменского района Алтайского края, Администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края, Григорьева В.Г., Шипилова М.А., Печатнова А.А., Бабинец Ю.Н., Семенчук О.С., Ярош Н.И. на общую сумму 6 643 725,64 рублей, наложен арест на имущество должника Вихоревой И.В. – квартиру, расположенную по адресу: г. Бердск, <адрес> (л.д.4).

Согласно п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительное действие - накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч.3).

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества ( ч.4 статьи 80 указанного федерального закона).

Учитывая то, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 20.06.2012г. правомерно объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: НСО, г.Бердск, <адрес>.

Таким образом, довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», применены две меры принудительного исполнения, суд считает несостоятельным, основанным на неправильном понимании норм права.

Также необоснованным является довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, что судом в соответствии со ст.140 ГПК РФ в отношении должника Вихоревой И.В. допущено одновременно несколько мер по обеспечению иска, поскольку постановления от 20.06.2012г. судебным приставом-исполнителем Поповой О.Ю. вынесены в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных решений, а не на основании определений об обеспечении иска.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Поповой О.Ю. от 20.06.2012г. соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушений прав и интересов заявителя указанным постановлением не установлено.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

Как следует из заявления Вихоревой И.В., о запрете регистрационных действий ей стало известно в конце июня 2012г. Настоящее заявление направлено в суд 03.08.2012 г. (л.д. 7). Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим заявлением истек 10-дневный срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве». Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя Вихоревой И.В. о том, что ею соблюден трехмесячный срок для оспаривания акта государственного органа, является необоснованным, поскольку в соответствии со ст.441ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Вихоревой И.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску Поповой О.Ю. №№ от 20.06.2012 г. о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

    Председательствующий судья: подпись Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 12.09.2012г.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 13 октября 2012 г<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>