Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0490/2020 от 10.01.2020

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-50/16

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-490/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: «произвести замену стороны в установленном судом правоотношении, исключив наименование организации из установленного правоотношения, допустив в качестве взыскателя по гражданскому делу № 2-50/16 по иску наименование организации к фио о признании договоров цессии состоявшимися и взыскании долга по ним в части взыскания денежных средств в размере сумма – наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-50/16 в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о признании договоров цессии состоявшимися и взыскании долга по ним отказано.

дата апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение отменено, договоры цессии от дата № ДЦ-АЗ-2013-12/01 и № ДЦ-АЗ-2013-12/02, заключенные между наименование организации и фио признаны состоявшимися, с фио в пользу наименование организации взыскано сумма, штраф в размере сумма, с фио в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

дата от представителя фио по доверенности фио поступило в суд заявление о процессуальном правопреемстве, указав, что он является правопреемником наименование организации в части требования основного долга в размере сумма на основании заключенного между ними договора уступки права (цессии) от дата.

дата определением Черемушкинского районного суда адрес произведена замена стороны у установленном судом правоотношении в части требования основного долга в размере сумма, исключив наименование организации из установленного правоотношения, допустив в качестве взыскателя в части требования основного долга в размере сумма по гражданскому делу № 2-50/16 фио

дата по делу выдан исполнительный лист №ФС 017490353.

дата судебным приставом-исполнителем Черемушкинского отела судебных приставов адрес возбуждено исполнительное производство №43216/16/77033-ИП.

дата представитель наименование организации по доверенности фио обратился с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-50/16 по иску наименование организации к фио о признании договоров цессии состоявшимися и взыскании долга по ним, указав, что дата между наименование организации и заявителем наименование организации заключен договор уступки права требования, согласно которому наименование организации уступает, а заявитель принимает право требования к фио суммы в размере сумма

дата наименование организации обратилось в Черемушкинский районный суд адрес с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Согласно дополнительному соглашению от дата к договору цессии от дата, которым были внесены изменения в п.1.1 договора цессии, а именно в размере передаваемой задолженности должника в размере сумма, в том числе основной долг в размере сумма, штраф в размере сумма

дата судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, фио по доводам частной жалобы.

Так, в производстве Арбитражного суда адрес находится дело №А32-13387/2018-4/57Б о признании гражданина-должника фио несостоятельным (банкротом), возбужденное на основании заявления фио

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А32-13387/2018 ходатайство гражданина-должника фио о применении процедуры реализации имущества гражданина, удовлетворено. Признано заявление Курпитко фио обоснованным, гражданин-должник фио несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

фио обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о включении его требований в реестр требований кредитора.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А32-13387/2018 требования гражданина фио включены в реестр требований кредиторов гражданина фио в размере сумма основного долга по договору займа N 11/0217/3 от дата и отдельно сумма процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ по состоянию до дата, как подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата N 15АП-15013/2019 по делу N А32-13387/2018 определение Арбитражного суда адрес от дата по делу N А32-13387/2018 изменено. Признано обоснованным требование гражданина фио к должнику - фио в размере сумма основного долга и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу ст.ст.331, 333 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в случаях, предусмотренных законом. Порядок подачи частной жалобы и ее рассмотрения регламентируется главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Тем не менее, обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях фио не разрешался; из обжалуемого определения следует, что фио не наделен, не лишен, не ограничен в правах, равно как на него не возлагаются какие-либо обязанности.

Ссылки фио на то, что он является конкурсным кредитором должника, не свидетельствуют о том, что обжалуемым определением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку обжалуемым определением суда лишь произведено процессуальное правопреемство, с которым не согласен фио

Ссылка фио на то, что договор уступки права требования от дата между наименование организации и заявителем наименование организации заключен после ликвидации наименование организации, несостоятельны, поскольку исходя из выписки из ЕГРЮЛ наименование организации следует, что деятельность юридического лица прекращена дата.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы фио, не привлеченного к участию в деле, не нарушены, вопрос о правах и обязанностях конкурсных кредиторов не разрешен, обязанности на них не возложены, и данным определением не приняты меры материального характера в отношении ответчика-должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного определения, в связи с чем, находит возможным оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без рассмотрения по существу.

Судья