Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5500/2021 от 09.04.2021

УИД: 77RS0034-02-2021-008829-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021г. адрес

Щербинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Кузнецов А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майоровой О.А. к ООО "СЗ "Инвесттраст 1" о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Майорова О.А. обратилась в суд с требованием к ООО "СЗ "Инвесттраст 1" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № 50:2/3/892нв от 16.12.2019 года, в соответствии с которым истец приобрел объект долевого строительства – квартиру по адресу: Москва, адрес, кв.2/3, стоимостью сумма. Истец свои финансовые обязательства исполнил по договору в полном объеме, перечислил ответчику денежные средства. Застройщик жилое помещение передал.

В ходе проверки состояния объекта установлено, что жилое помещение имеет недостатки. Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков составляет сумма.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить денежные средства, необходимые для устранения недостатков. Ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения требований просит взыскать денежные средства на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение требований потребителя за период со 02.04.2021 по 07.09.2021 в размере сумма, неустойку за нарушение требований потребителя за период с 08.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, указал, что ответчик недостатки в добровольном порядке не устранил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. Против заявленных требований Ответчик возражал, отметил, что заявленные истцом недостатки не соответствуют действительности, поскольку объект принят в эксплуатацию, получено разрешение на ввод, в связи с чем просил снизить размер неустойки, морального вреда, а также применить ст. 333 ГПК РФ к штрафу.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании 07.09.2018 года между истцом Майоровой О.А. и ООО "СЗ "Инвесттраст 1" заключен договор долевого участия в строительстве № 50:2/3/892нв, в соответствии с которым истец приобрел объект долевого строительства – квартиру по адресу: Москва, адрес, кв.2/3, стоимостью сумма.

25.02.202 г. между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составлен акт о передаче жилого помещения.

В целях установления размера стоимости устранения недостатков, истцом проведена экспертиза. Согласно строительно-техническому заключению, размер стоимости работ по устранению недостатков составляет сумма.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию объект введен в эксплуатацию, согласно заключению объект соответствует техническим нормам и правилам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 5 ст. 8 закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 закона).

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.21992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом в подтверждения наличия недостатков представлено заключение в которых отражены недостатки.

Ответчик не согласился с представленным экспертным заключением, просил суд назначить по делу строительно-техническую и оценочную экспертизу.

В соответствии с представленным заключением установлено, что выполненные работы по договору участия в долевом строительстве № 50:2/3/892нв от 16.12.2019 года не соответствуют договору, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, строительным нормам и требованиям. Все выявленные недостатки (несоответствия) являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, все необходимые правоустанавливающие документы на осуществление строительно-технической и оценочной деятельности указанным экспертным учреждением приобщены к материалам дела, ответчик возражений по оценке ущерба не представил, в связи с чем с учетом представленных доказательств суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ доводов, опровергающих доводы истца не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере сумма.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка за период со 02.04.2021 по 07.09.2021 в размере сумма, а также неустойка за период с 08.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанная по формуле 1 (один) % в день от суммы компенсации за строительные недостатки, то есть 1% в день от сумма.

С учетом представленных доказательств суд соглашается с представленным расчетом неустойки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке за нарушение сроков устранения недостатков.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства, учитывая баланс интересов сторон по договору, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.04.2021 по 07.09.2021 в размере сумма, а также неустойка за период с 08.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанная по формуле 1 % в день от сумма.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение произведенных истцом расходов в размере сумма, истцом представлен договор на оказание услуг, а также квитанция о стоимости услуги по производству экспертизы.

Произведенные истцом расходы совершены в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майоровой Ольги Анатольевны к ООО "СЗ "Инвесттраст 1" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Инвесттраст 1" в пользу Майоровой Ольги Анатольевны денежные средства на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за период с 02.04.2021 по 07.09.2021 в размере сумма, неустойку за период с 08.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 1% в день от сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на производство экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Инвесттраст 1" в доход бюджета государственную пошлину в размере 13720, 64.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Щербинского районного суда адрес.

Судья Кузнецов А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2021 года