Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-671/2016 от 01.07.2016

дело №1-671/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ставрополь 10 августа 2016 года

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Леонова А.Н.,

при секретаре Абубакирове Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощник прокурора Промышленного района г.Ставрополя Черноусовой Т.В.,

подсудимого Батчаева Р.Р.,

защитника подсудимого – адвокатаКучеренко Р.И.,

представившего удостоверение № от дата и ордер №н064851 от дата,

потерпевшего Х.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Батчаева Р.Р., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Батчаев Р.Р. своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, Батчаев P.P., дата, примерно в 15 часов, находясь возле дома <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ранее знакомому Х.А.А. и реализуя задуманное, осознавая, что его действия носят открытый характер, взял у Х.А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и телефон сотовый «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащими Х.А.А., изъяв и обратив данное имущество в свою пользу против воли собственника, тем самым открыто его похитил, чем причинил Х.А.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В продолжение своих преступных намерений, Батчаев P.P., не реагируя на требования собственника вернуть похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый Батчаев Р.Р. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, после чего просил удовлетворить его ходатайство о постановлении по настоящему уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

С ходатайством подсудимого Батчаева Р.Р. о постановлении по настоящему уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства, согласились в судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Кучеренко Р.И., а также государственный обвинитель – старший помощник прокурора Промышленного района г.Ставрополя Черноусова Т.В.. потерпевший Х.А.А.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником – адвокатом, осознает значение и последствия заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении Батчаева Р.Р. приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует умышленные действия подсудимого Батчаева Р.Р. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Батчаеву Р.Р. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Батчаева Р.Р., суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Батчаеву Р.Р. предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, суд не усматривает.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отнесенного согласно ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личности подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие обстоятельств, смягчающих наказание Батчаева Р.Р., а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, то, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, семейное положение, не женатого, также то обстоятельство, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, мнение потерпевшего Х.А.А., который по мере наказания оставил на усмотрение суда и просил суд заявленный в ходе судебного заседания гражданский иск удовлетворить в полном объеме, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Батчаева Р.Р. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно.

Разрешая вопрос по гражданскому иску, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания потерпевшим Х.А.А. заявлен гражданский иск к подсудимому Батчаеву Р.Р. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи, с чем Батчаев Р.Р., как лицо виновное в причинение вреда, обязано его возместить в полном объеме.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Батчаева Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Батчаеву Р.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Батчаева Р.Р. в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, один раз в месяц в указанные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться в этот орган для регистрации.

Избранную меру пресечения Батчаеву Р.Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск Х.А.А. - удовлетворить.

Взыскать с Батчаева Р.Р. в пользу Х.А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу:

- сим-карта «<данные изъяты>», хранящаяся в камере хранения ОП№3 УМВД

России по г. Ставрополю – вернуть законному владельцу;

- три отрезка СДП со следами пальцев рук, два отрезка СДП с

микрочастицами, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить при

материалах уголовного дела.

Освободить Батчаева Р.Р. от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.Н. Леонов