Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17330/2016 от 08.06.2016

Судья Краснопеев А.В. Дело № 33-17330/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности З. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2016 года исковые требования Волкова В.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Волкова В.Н. страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, на оформление доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертно-Правовое Бюро «Гарант» расходы по производству экспертизы в размере <...> рублей, государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности З. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что заключением эксперта, положенным судом в основу решения, сумма страхового возмещения определена не на основании требований Единой методики. Считает заключение эксперта недопустимым доказательством. Указывает, что СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем взыскание штрафных санкций является неправомерным. Также выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части суммы неустойки, штрафа, расходов по проведению независимой и судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 03 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Богомазов А.С., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с наступлением страхового случая, истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Страховое возмещение выплачено в размере <...> рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 25 марта 2016 года, выполненной ООО «Экспертно-Правовое Бюро «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <...> копейка.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до <...> рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции правомерно взыскан и штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который также подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости до <...> рублей.

Таким образом, решение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2016 года подлежит изменению в части суммы неустойки, штрафа, расходов по проведению независимой и судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2016 года изменить в части суммы неустойки, штрафа, расходов по проведению независимой и судебной экспертизы, уменьшить сумму неустойки с <...> рублей до <...> рублей, сумму штрафа с <...> рублей до <...> рублей, сумму расходов по проведению независимой экспертизы с <...> рублей до <...> рублей, сумму расходов по проведению судебной экспертизы с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: