Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11373/2019 от 12.08.2019

№ 4г/9-11373/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ставцева Л.А., направленную по почте 07 августа 2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12 августа 2019 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-*/18 по иску Ставцева Л.А. к ТСЖ «Привольное» об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Ставцев Л.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Привольное» об обязании исключить из единого платежного документа плату за услугу «охрана», указав, что данная услуга не является обязательным платежом, не относится к жилищно-коммунальным платежам.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ставцева Л.А. содержится просьба об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Ставцев Л.А. является собственником квартиры в доме, где общим собранием собственников помещений выбран способ управления многоквартирным домом путём создания ТСЖ «Привольное».

28 января 2010 года общим собранием членов ТСЖ «Привольное» принято решение об утверждении ставок оплаты за дополнительную услугу «охрана» в размере 14,00 руб. в месяц за кв. м; 30 апреля 2015 года общим собранием членов ТСЖ «Привольное» ставка по услуге «охрана» была повышена до 16,00 руб. в месяц за кв. м.

16 декабря 2015 года Государственная жилищная инспекция г. Москвы провела проверку правомерности взимания платы за услугу «охрана» и пришла к выводу о правомерности начисления платы за данную услугу и включения её в ЕПД.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. ст. 137,155,156,157,158 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик законно включает в единый платежный документ плату за услугу «охрана», поскольку указанная услуга является частью платы за содержание жилого помещения, утверждена протоколом общего собрания ТСЖ «Привольное» от 28 января 2010 года, который не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его доводы, заявленные в иске и апелляционной жалобы. Доводы истца были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Ставцева Л.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-*/18 по иску Ставцева Л.А. к ТСЖ «Привольное» об обязании совершить действия, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова