Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3772/2013 ~ М-3684/2013 от 16.09.2013

Дело № 2-3772/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко В.В. к ООО «РРТ-Озерки» об обязании передать автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иваненко В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «РРТ-Озерки» об обязании передать ему приобретенный по договору купли–продажи № *** от **.***. 2013 года автомобиль марки «N.», *** года изготовления, идентификационный номер ***, серебристого цвета, и документы к нему ПТС серии *** № ***, выданный **.***.2013 года ООО «Н.», и гарантийную (сервисную) книжку, о взыскании неустойки в сумме 408240 руб. за нарушение сроков поставки товара, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование указано, что **.***. 2013 года между ООО «РРТ-Озерки» и Иваненко В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля «N.» на условиях предварительной оплаты в сумме 1008 000 руб.

Свои обязательства по предварительной оплате истец исполнил в полном объеме, уплатив в день заключения договора сумму в размере 10 000 руб., **.***. 2013 года им была внесена оставшаяся сумма в размере 998 000 руб.

В нарушение условий о передаче предварительно оплаченного товара, который должен был быть передан истцу не позднее 38 банковских дней с момента стопроцентной оплаты, т.е. не позднее **.***. 2013 года, в указанный срок ответчиком транспортное средство не было передано истцу. В связи с этим **.***. 2013 года истцом в адрес филиала «РРТ-Озерки Псков» была направлена претензия с требованием о передаче автомобиля и выплате неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи товара, которая осталась без ответа.

Учитывая, что срок передачи товара на момент вынесения решения суда нарушен продавцом на 81 день (с **.***. по **.***. 2013 года), истец просил о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 408240 руб. из расчета 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Иваненко В.В. просил о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., поскольку неправомерными действиями ответчика ему нанесен моральный вред в виде нравственных страданий.

Истец и его представитель Окорский С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели указанные в заявлении доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск. Не оспаривая нарушение сроков передачи истцу предварительно оплаченного автомобиля, просил о снижении неустойки до 25000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда до 3 000 руб., а также о снижении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в порядке ст. 333 ГК РФ, заявив об их несоразмерности. Допущенное нарушение прав потребителя обосновал тяжелым финансовым положением ответчика, связанным с денежными обязательствами перед третьими лицами.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по

попр договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Установлено, что **.***. 2013 года между ООО «РРТ-Озерки» и Иваненко В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ***, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство «N.», *** года изготовления, идентификационный номер ***, серебристого цвета, ПТС серии *** № ***, выданный **.***.2013 года ООО «Н.», а покупатель принять данный товар и оплатить его стоимость /л.д.8-13/.

Во исполнение обязательств по оплате Иваненко В.В. внес продавцу обусловленную договором цену товара в размере 1008000 руб., что подтверждается счетами, кассовыми чеками от **.***.2013 года на сумму 10000 руб. и от **.***.2013 года на общую сумму 998 000 руб. /л.д. 15-17/.

Условиями договора предусмотрено, что товар подлежит передаче покупателю не позднее 38 банковских дней с момента 100% оплаты товара или поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит ранее (п. 2.1.4. договора).

В обусловленный договором срок автомобиль не был передан Иваненко В.В., что ответчиком не оспаривалось.

Направленная **.***. 2013 года в адрес ответчика претензия с требованием незамедлительной передачи товара и оплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара, осталась без ответа /л.д.19-20/.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На момент рассмотрения дела автомобиль ответчиком не передан истцу, что ответчиком не оспаривалось, о чем указано в отзыве на иск.

В силу приведенных положений закона суд находит требование истца о передаче предварительно оплаченного товара обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признает, что Иваненко В.В. имеет право требования неустойки в размере 0,5 % от цены предварительной оплаты товара за каждый день просрочки за период дня, начиная с **.***. 2013 года по **.***. 2013 года (5 040 руб. в день х 81 день), всего в сумме 408 240 руб.

Вместе с тем, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, содержащимся в п. 34, суду предоставлена возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки, размер которой признается судом значительным, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании и заключается в нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара.

В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению. Исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, поведения сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования Иваненко В.В. о передаче товара и выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, о чем свидетельствуют направленная в адрес ответчика претензия /л.д. 19-20/, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 27 500 руб.

Учитывая сумму штрафа, размер которого соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для его уменьшения в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: от цены удовлетворенного судом материального требования в сумме 1700 руб., за удовлетворение требования о компенсации морального вреда в сумме 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иваненко В.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «РРТ-Озерки» передать Иваненко В.В. приобретенный по договору купли-продажи № *** от **.***. 2013 года автомобиль марки «N.», *** года изготовления, идентификационный номер Z8NTBNT31DS088289, серебристого цвета, и документы к нему ПТС серии *** № ***, выданный **.***.2013 года ООО «Н.» и гарантийную (сервисную) книжку.

Взыскать с ООО «РРТ-Озерки» в пользу Иваненко В.В. неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 27 500 рублей, всего 82500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «РРТ-Озерки» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2013 года.

Судья О.С. Захарова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.