Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50325/2018 от 15.11.2018

Судья: Семенова Н.А.

Гр. дело № 33-50325/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В., Масленниковой Л.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Горячевой М.А., уточненному апелляционному представлению Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Горячевой М.А. отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Горячева М.А. обратилась в суд с иском к ООО «КС Аутсорсинг» о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности бухгалтера в отдел по обслуживанию клиентов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 09.01.2018 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности бухгалтера и была уволена 31.01.2018 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Вскоре после увольнения ей стало известно о своей беременности. В период с 11.02.2018 г. по 06.04.2018 г. она находилась на стационарном лечении по поводу угрозы прерывания беременности, после чего, 16.04.2018 г. сообщила работодателю о своей беременности и попросила аннулировать соглашение о прекращении трудовых отношений, восстановить ее на работе в прежней должности, в чем ей было отказано. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку в момент расторжения трудового договора она находилась в состоянии беременности, а ответчик, отказывая ей в восстановлении на работе, не учел нормы Конституции РФ, международного и трудового права, а также разъяснения Пленума Верховного суда РФ, что привело ее к лишению гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора и ограничению конституционного принципа свободы труда. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истец Горячева М.А., по доводам апелляционной жалобы, а также Измайловский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления с учетом уточнений.

Истец Горячева М.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Фурсову Е.М., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В заседании судебной коллегии представитель истца- Фурсова Е.М., а также прокурор Храмова О.П. доводы апелляционных жалобы и представления поддержали; представители ответчика- Выходцев А.С., Плотникова И.С. против удовлетворения жалобы и представления возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 г. Горячева М.А. принята на работу в ООО «КС Аутсорсинг» на условиях срочного трудового договора от 09.01.2018 г. на должность бухгалтера в отдел по обслуживанию клиентов, о чем работодателем также издан приказ № *** от 09.01.2018 г. о приеме на работу; согласно п.8.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере *** руб. 00 коп. в месяц, который выплачивается пропорционально отработанном времени; в силу п.8.2 трудового договора работнику дополнительно выплачивается компенсация стоимости питания, которая устанавливается в сумме *** руб.

Из условий заключенного трудового договора следует, что он заключен до завершения выполнения заведомо определенной работы «Временное оказание услуги ООО «Пфайзер» по бухгалтерскому учету» в соответствии с Приложением № 1 Проектным заданием № ** к договору возмездного оказания услуг от 01.01.2016 г. (п.11.1); завершение работы не может быть определено конкретной датой; уведомление работодателя компанией-клиентом об окончании работы, указанной в п.11.1 будет являться основанием для завершения работы работника и прекращения настоящего трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 11.3).

31.01.2018 г. Горячева М.А. подала письменное заявление генеральному директору ООО «КС Аутсорсинг» с просьбой уволить ее по собственному желанию 31.01.2018 г.

Приказом № *** от 31.01.2018 г. Горячева М.А. уволена 31.01.2018 г. по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; с данным приказом истец ознакомлена под роспись 31.01.2018 г.

В период с 12.02.2018 г. по 16.03.2018 г. Горячева М.А. находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении ФГБУ «Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова»; с 16.03.2018 г. по 06.04.2018 г. истец лечилась в стационаре ФНБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» по поводу угрозы прерывания беременности, после чего наблюдалась в связи с прогрессирующей беременностью в ГБУЗ «Городская клиническая больница имени Д.Д. Плетнева. Женская консультация. Родильный дом».

Также судом установлено, и не оспаривалось сторонами, истец посредством электронной почты 16.04.2018 г. обратилась в ООО «КС Аутсорсинг» с просьбой восстановить ее на работе и оплатить листки нетрудоспособности. Просьба о восстановлении на работе была мотивирована тем, что беременность наступила в последний месяц работы и поиски нового места работы не представляются возможными. ООО «КС Аутсорсинг» отказало истцу в восстановлении на работе.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является то, что увольнение истца имело место не по инициативе работодателя, а по ее собственному желанию, трудовой договор был расторгнут по инициативе истца, на основании поданного ею заявления и в срок, избранный истцом, в связи с чем увольнение истца произведено без нарушений норм материального права, основания для признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отсутствуют.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27.12.1999 г. № 19-П и от 15.03.2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

В силу части 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в г. Женеве 15.06.2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Согласно медицинской справке, по состоянию на 31.01.2018 г. срок беременности Горячевой М.А. составлял 2 недели.

Таким образом, на период издания приказа об увольнении Горячевой М.А. 31.01.2018 г. она находилась в состоянии беременности.

Отказав в удовлетворении иска Горячевой М.А. о восстановлении на работе, суд не применил приведенные выше нормы Конституции Российской Федерации, международного и трудового права, а также не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда.

Между тем, по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, обращение Горячевой М.А. 16.04.2018 г. к работодателю с просьбой о возможности ее восстановления на работе в связи с наличием у нее беременности, о которой на момент подачи заявления об увольнении она не знала, свидетельствует об отсутствии волеизъявления работника на увольнение. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» с учетом положений части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ).

Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.).

В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции свидетельства о рождении и листков нетрудоспособности, 08.10.2018 г. у истца родился ребенок - ***, отпуск по беременности и родам истца окончится 11.01.2019 г.

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено уведомление ООО «Пфайзер» в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.01.2016 г. о прекращении с 07.02.2018 г. выполнения проектного задания № *** от 09.01.2018 г.

Таким образом, поскольку истец была принята на работу на определенный срок, срок действия трудового договора истек, при этом, как уже указывалось выше, отпуск по беременности и родам истца окончится лишь 11.01.2019 г., применительно к положениям ст. 261 ТК РФ, защита прав Горячевой М.А. в данном случае подлежит путем восстановления ее на работе.

Исходя из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В силу п.3, п.5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленной ответчиком справке, среднедневной заработок истца составляет *** руб. *** коп., однако в данной справке не указан конкретный вид начисленного истцу дохода и, тем самым, отсутствует возможность проверить указанный расчет применительно к вышеуказанным требованиям Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в связи с чем расчет заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия производит из размера ежемесячного должностного оклада истца, который составляет *** руб.

Период вынужденного прогула с 01.02.2018 г. по 30.11.2018 г. составит 10 месяцев. Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составит: *** x 10 = 984 120 руб. 00 коп.

Кроме этого, в связи с признанием увольнения истца незаконным, частичному удовлетворению подлежат требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что ко взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит сумма 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 13 341 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Горячевой М.А. к ООО «КС Аутсорсинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Горячеву М.А. на работе в ООО «КС Аутсорсинг» в должности бухгалтера в отделе по обслуживанию клиентов.

Взыскать с ООО «КС Аутсорсинг» в пользу Горячевой М.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 984 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «КС Аутсорсинг» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 13 341 руб. 20 коп.

Председательствующий

Судьи:

1