Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4409/2015 ~ М-1697/2015 от 12.02.2015

Дело №

                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                       г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе: председательствующего судьи     Иванишеной С.А.,

при секретаре                                                     ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4, представителя ответчика

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску             ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

                      УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском ФИО8, управляя а/м ЗИЛ ММЗ 554М гос.рег.знак А947АХ 41 при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по соседней полосе в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с а/м NISSAN PULSAR гос.рег.знак К457НР 41, под управлением ФИО9, который от удара отбросило на автомобиль TOYOTA NADIA гос.рег.знак А804РХ 41, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего п. 8.4. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю TOYOTA NADIA были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, составленному ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA NADIA составляет 49 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта а/м NISSAN PULSAR – 19 300 рублей.

Гражданская ответственность на управление автомобилем ЗИЛ ММЗ 554М гос.рег.знак А947АХ 41 застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО МакКон» обратился с досудебной претензией к ООО «Росгосстрах», но до настоящего времени какой-либо информации о сумме страховой выплаты и сроках её производства истцу не предоставлено, страховой выплаты не произведено, мотивированного отказа не прислано.

На основании изложенного, ссылаясь на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закон о «Защите прав потребителей», истец просил суд: взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 51.348 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, судебные издержки в сумме 16 400 рублей (расходы на оплату услуг представителя 15.000 рублей и расходы на оплату нотариальных услуг 1 400 рублей).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявил об отказе от требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы страховой выплаты. Просил производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Отказ представителя истца от требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, против измененных исковых требований в части взыскания со страховой компании страховой выплаты и убытков не возражала.

Третьи лица: ФИО8, ФИО9 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей (по договорам страхования, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Согласно п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу

потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО8, управляя автомобилем «ЗИЛ ММЗ 554М» государственный регистрационный знак А 947 АХ 41, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не предоставил преимущественного права движения автомобилю «NISSAN PULSAR», государственный регистрационный знак К 457 НР 41, под управлением ФИО6, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершила с ним столкновение. От удара автомобиль «NISSAN PULSAR» отбросило на автомобиль «TOYOTA NADIA», государственный регистрационный знак А 804 РХ 41, собственником которого является ФИО1 (л.д. 10).

Вина водителя ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия № 5626, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями его участников, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.5. ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО8 требований п. 8.4 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО8 была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС № (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 56), однако страховщик выплату не произвел, мотивированный ответ не представил. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 обратился к страховщику с претензией, в которой требовал произвести страховую выплату. До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в результате повреждений, причиненных его автомобилю является обоснованным.

Как усматривается из представленного истцом отчета № 6345-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО АФК «Концепт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA NADIA», государственный регистрационный знак А 804 РХ 41 составляет 49 400 рублей (л.д. 15-25).

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете № 6345-А представителем ответчика суду не представлено, в связи с чем данный отчет принимается судом за основу для взыскания с ответчика причиненного ущерба.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 46 848 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ                   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        Как усматривается из материалов дела истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 4 500 рублей (л.д. 16-17).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика страховую выплату и убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 51 348 рублей (46 848+4 500).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось

решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МакКон», в лице генерального директора ФИО4, заключен договор об оказании правовой помощи, предметом которого является оказание доверителю юридической помощи по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю «TOYOTA NADIA», государственный регистрационный знак А 804 РХ 41, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). В соответствии с данным договором истцом ФИО1 было уплачено 15 000 рублей (л.д. 14).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных истцу его представителем услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу ФИО1 и взыскивает в его пользу с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела - за нотариальные услуги (оформление доверенности, свидетельствование копии свидетельства о регистрации ТС) в размере 1 400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере    1 740 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 46 848 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 500 рублей; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 рублей, всего 67 748 рублей.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 740 рублей 44 копейки.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 С.А. Иванишена

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                                            С.А. Иванишена