Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42891/2019 от 16.09.2019

Судья Абалакин А.Р.

гр.д. № 33-42891

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено: исковые требования фио, фио, фио к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, прекращении права собственности - удовлетворить.

Признать за фио право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в порядке приватизации, за фио право на 1/3 долю в праве общей собственности в порядке приватизации, за фио право на 1/3 долю в праве общей собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: адрес, Зеленоград, корпус 847 квартира 233, прекратив право собственности г. Москвы на жилое помещение – квартиру по адресу: адрес, Зеленоград, корпус 847 квартира 233,

установила:

Истцы фио, фио, фио обратились в суд к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование требований указали, что решением Зеленоградского районного суда адрес от 10 ноября 2015 года за истцами фио, фио, фио было признано право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым. Решение вступило в законную силу 12 января 2016 года, а 15 января 2016 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права собственности адрес на квартиру по адресу: Москва, адрес, что стало препятствием для регистрации права собственности истцов на основании решения от 10 ноября 2015 г., поскольку адрес в лице своих компетентных органах, ответчиком по рассмотренному делу не являлся; наличие уже внесенной записи о праве собственности адрес на указанную выше квартиру установило противоречие между заявленными и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества. Ранее истцы в приватизации жилищного фонда не участвовали, в связи с чем просят признать за ними в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым, прекратив право собственности адрес на указанную квартиру.

Истцы фио, фио, фио в судебное заседание не явились, представитель истца фио Колесов Е.В., в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица УФРС г. Москвы в судебное заседание не является, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что решением Зеленоградского районного суда адрес от 10 ноября 2015 года за фио, фио, фио было признано право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым. Решение было принято по искам фио, фио, фио к ФКУ «Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ» и ТУ ФАУГИ в г.Москве.

Решение вступило в законную силу 12 января 2016 года.

15 января 2016 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права собственности адрес на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда адрес от 10 ноября 2015 года установлено, что ранее истцы в приватизации жилищного фонда не участвовали.

Данное решение не исполнено, поскольку с 15 января 2016 года собственником спорного имущества являлся ДГИ г. Москвы и его право собственности никем не оспорено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 218, 219 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 6 Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ учел выводы вступившего в законную силу решения Зеленоградского районного суда адрес от 10 ноября 2015 года, и исходил из того, что ранее истцы в приватизации не участвовали, занимают квартиру на условиях договора социального найма, в связи с чем, имеют право на получение жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ДГИ г. Москвы о том, что удовлетворяя исковые требования, суд подменил собой деятельность органов исполнительной власти, к компетенции которых отнесено принятие соответствующих решений, истцами не доказан факт нарушения их прав со стороны ответчика, не представлено доказательств невозможности решения вопроса о заключении договора передачи жилого помещения во внесудебном порядке, не могут быть приняты в качестве оснований  к отмене решения.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда адрес от 10 ноября 2015 года за фио, фио, фио было признано право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым, прекращено право собственности РФ на жилое помещение по указанному адресу, а также в отношении жилого помещения квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, прекращено право оперативного управления у ФКУ «Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ». Департамент городского имущества г. Москвы участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. После вступления решения в законную силу истцы не смогли зарегистрировать за собой признанное судом право, поскольку 15 января 2016 г. в ЕГРН была внесена запись о праве собственности адрес на спорную квартиру, в связи с чем возникли противоречия между заявленными и зарегистрированными правами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 (в ред. от 02.07.2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на основании договора социального найма жилого помещения, за ним может быть признано право собственности в порядке приватизации в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о признании за истцами права собственности в порядке приватизации и прекратил право собственности г. Москвы в отношении спорного жилого помещения, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд подменил собой государственный орган, присвоив полномочия по передаче помещений в собственность граждан, несостоятельны.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушения норм процессуального и материального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы фио  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи