Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-411914/2020 от 15.10.2020

Судья: Лебедев Ю.В.

Дело №33-411914/2020

(в суде 1 инстанции №2-5333/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Дубинина А.Д. по доверенности Некрашевича П.Д. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя Дубинина А.Д. по доверенности Некрашевич П.Д. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-5333/2020 по иску фио к ООО «Привилегия» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО «Привилегия», с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать задаток в двойном размере - сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, судебные расходы.

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде:

- наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований – сумма;

- запрета ООО «Привилегия» совершать любые сделки, связанные с движимым и недвижимым имуществом;

- приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику имущество и сделок с указанным имуществом.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, запрета ООО «Привилегия» совершать любые сделки, связанные с движимым и недвижимым имуществом и в виде приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику имущество и сделок с указанным имуществом. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сведений о наличии у ответчика имущества, его стоимости, отсутствуют, а в соответствии со ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд указал на то, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем из материалов дела усматривается, что направляемая судом в адрес ответчика корреспонденция, равно как и направленная истцом досудебная претензия, ответчиком по адресу места нахождения не получаются, возвращаются почтовым отделением без вручения адресату, представитель ответчика в назначенные по делу судебные заседания не является. При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик может уклониться от исполнения решения суда, заслуживают внимания.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемое определение в части отказа в наложении ареста на денежные средства ответчика и принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска по имущественным требованиям. Установленный ЦБ РФ курс доллара США на дата составляет сумма Таким образом цена имущественных требований истца равна сумма (76,46х22000+19546).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления представителя истца Дубинина А.Д. по доверенности Некрашевича П.Д, о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Привилегия» – отменить.

Принять меры по обеспечению иска Дубинина А.Д. к ООО «Привилегия» о взыскании денежных средств:

Наложить арест на денежные средства ООО «Привилегия» (ОГРН 5177746190683, ИНН 7704447574) в сумме сумма – до рассмотрения Пресненским районным судом г.Москвы гражданского дела №2-5333/2020 по иску Дубинина А.Д. ООО «Привилегия» о взыскании денежных средств.

В остальной части определение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Дубинина А.Д. – без удовлетворения.

Судья: