Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2012 от 01.03.2012

№ 12-65/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 апреля 2012 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,

при секретаре Безносовой М. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, индивидуального предпринимателя,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление инспектора ДПС Садрисламова по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу обосновывает тем, что постановление не устанавливает светопропускаемость стекол его автомобиля на уровне 7%, так как замер произведен с нарушением условий и правил его проведения, предусмотренных ГОСТ №. Постановление вынесено незаконно. Несмотря на его замечания на несоответствие проведенной процедуры замера и процедуры, предусмотренной законодательством РФ, инспектора счет эти доказательства достаточными для составления постановления, то есть заранее считал факт правонарушения установленным и полагал его виновным в совершении данного правонарушения. В дальнейшем несоответствия в проведении замеров не были устранены. Отношение инспектора являлось предвзятым, а сам инспектор – заинтересованным в исходе дела. Такое лицо не может выносить постановление и обязано заявить самоотвод. Согласно технических характеристик по эксплуатации прибора «Свет», измеряющего светопропускаемость, диапазон измерений светового коэффициента пропускания стекол составляют от 10 % до 99 %. То есть светопропускаемость менее 10 % не может быть измерена данным прибором корректно. Все доказательства получены с нарушением законов, стандартов и норм. Никаких покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, на его автомобиле не установлено. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного производства, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением инспектора ДПС ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» Садрисламова от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, №, на стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускная способность стекол 7 %; прибор «Свет 2011664», чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

При этом его определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях. Кроме того, с учетом требований ст. 26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, должны представляться сертификаты соответствия на данные средства и документы о прохождении метрологической поверки.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21093, на стеклах которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого составляет – 7 % вместо допустимой – 70 %. Наличие на передних стеклах автомобиля покрытия с такой светопропускаемостью значительно ограничивает обзорность с места водителя.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Свет 2011664», которое прошло поверку и признано пригодным к применению, что подтверждено представленным свидетельством о приемке и поверке.

Следовательно, по делу было верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Действия инспектора по остановке транспортного средства и проверке светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ.

Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

Согласно приложенного к административному материалу руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» диапазон измерений светового коэффициента пропускания в % составляет 1-99. В связи с чем доводы заявителя об отсутствии технической возможности измерения 7 % пропускной способности подлежат отклонению.

Обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перед выездом водитель должен проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ с зафиксированными показаниями прибора, данными и подписями понятых; рапортом инспектора ДПС.

Доводы ФИО1 об отсутствии на стеклах его автомобиля покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, при отсутствии подтверждающих это утверждение доказательств, а также при их опровержении совокупностью исследованных судом доказательств не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения. Иных допустимых доказательств ФИО1 при рассмотрении жалобы не представлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления не имеется. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» Садрисламова от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Сарапульского

городского суда УР Е. В. Шадрина