Мотивированное решение по делу № 02-6111/2016 от 15.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года г. Москва

Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Соловьевой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6111-16 по иску Бириной С.В. к Ануфриеву А.И., ОУФМС России по г.Москве по району Марьино о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,-

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя исковые требования тем, что зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: Москва, Перерва, ** с 1981 года, в 1990 году в указанную квартиру в качестве ее члена семьи был вселен ответчик. Ссылаясь на то, что в октябре 1995 года ответчик перестал проживать в спорном жилом помещении, добровольно выехал, вывез все принадлежащие ему вещи, в квартире не проживает, обязательства по оплате жилого помещения не исполняет, а также на требования ст.69 ЖК РФ, истец просит признать ответчика Ануфриева А.И. утратившим право пользования жилым помещением и обязать отдел УФМС России по г.Москве по району Марьино снять ответчика Ануфриева А.И. с регистрационного учета.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик перестал проживать в спорном жилом помещении в 1995 году, выехал добровольно, вселиться не пытался, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебной повестки по месту регистрации.

Ответчик ОУФМС России по г.Москве по району Марьино о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Третье лицо Бирина М.А. просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что является дочерью истца, проживает в спорной квартире с рождения, ответчика не знает, в спорной квартире он не проживал и не проживает, вещей ответчика в квартире не имеется, оплачивает жилое помещение истец..

Расценивая направление судебных извещений по месту жительства ответчика в качестве надлежащего извещения и с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную четырехкомнатную квартиру общей площадью 73,8 кв.м по адресу: Москва, Перерва, **. Нанимателем указанного жилого помещения являлась Филатова А.П., умершая **.**.**. Также в указанном жилом помещении зарегистрирована истец, ее дочь Бирина М.А. (третье лицо) и ответчик.

Согласно ст.60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин /наниматель/, которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Статьей 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с требованиями п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.09 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из объяснений истца усматривается, что ответчик перестал проживать в спорном жилом помещении с 1995 года.

Таким образом, существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: вынужденность или добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения; установление того, временным ли был данный выезд, либо постоянным; наличие либо отсутствие препятствий для проживания ответчика в спорном жилом помещении.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели Казакова О.А. и Красникова Е.Н., являющиеся соседями истца по подъезду, а также свидетель Баканчиков В.В., являющийся другом семьи истца. Из показаний указанных лиц следует, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении около двадцати лет, за это время вселиться не пытался, обязанностей по оплате жилого помещения не несет.

Эти же обстоятельства усматриваются и из объяснений третьего лица Бириной М.А.

Объективно показания свидетелей подтверждаются и справкой отдела полиции Марьинский ОМВД РФ по району Марьино г.Москвы (л.д.60) согласно которой ответчик с 1995 года в спорном жилом помещении не проживает, а также справкой ГБУЗ «ГП № 36 ДЗМ», согласно которой ответчик не числится в регистре указанного медучреждения, за медицинской помощью не обращался..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не являлся вынужденным или временным, ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, длительное время (с 1995 года) в нем не проживает, не несет обязанности по его содержанию, не пытался вселиться в него, при этом препятствий в его проживании не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.

В удовлетворении требований в части снятия ответчика с регистрационного учета суд отказывает, так как прекращение права пользования ответчика спорным жилым помещением в соответствии с требованиями Закона РФ от 25.06.93 N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и «Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и жительства в пределах РФ», является основанием для снятии ответчика с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Бириной С.В. к Ануфриеву А.И., ОУФМС России по г.Москве по району Марьино о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Ануфриева А* И* утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Москва, Перерва, **.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.

Судья