Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-119/2014 от 21.05.2014

Дело № 5-119/2014    Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года                  город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Гальмутдинова Г.Х.,

при секретаре Кривощековой Т.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <данные изъяты>. автодороги <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2, отчего автомобиль <данные изъяты> потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО5 и автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО4, в результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО3 получил травмы, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести.

В соответствии с частями 1,2 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, то есть подсудно Пермскому районному суду.

По делу проведено административное расследование, что судом признано правомерно, поэтому в соответствии с ч.3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматривается в районном суде.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10<данные изъяты> часов он на автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащем организации <данные изъяты>», со скоростью 60 км/час. следовал по автодороге <адрес> со стороны <адрес>. Не доезжая 20 метров до километрового указателя <адрес>, машину потянуло в левую сторону, так как произошло что-то с колесом, в результате машину резко выкинуло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, затем его машину сбросило в кювет. В результате ДТП он не пострадал, но находился в шоке, скорую помощь и сотрудников ГИБДД он не вызывал, в дальнейшем он не интересовался состоянием здоровья водителей и пассажиров машин, участвующих в ДТП, так как не знал их место жительства. Он раскаивается в содеянном, просит учесть, что ранее к административной ответственности не привлекался, работа связан с поездками.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно акта телефонного разговора, наказание в отношении правонарушителя ФИО1 оставил на усмотрение суда. Пояснил, что ФИО1 после совершения ДТП помощь на дороге им не оказывал, а также не предпринимал попыток к возмещению вреда, причиненного ДТП.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, следовал в <адрес>. Не доезжая до <адрес>, где очень опасное место, увидел колонну машин, двигающуюся навстречу, внезапно из колонны на встречную полосу выскочил а/м марки «<данные изъяты>, гос.номера №. Во избежание столкновения он подал сигнал, вывернул руль вправо, но водитель встречной машины буквально протаранил его машину, отчего его автомобиль выбросила на полосу встречного движения, задев сначала автомобиль <данные изъяты>», после его автомобиль развернуло, и он ударился в автомобиль «<данные изъяты>». Его машину всю сплющило, она не подлежит восстановлению, он с трудом ползком вылез через заднюю дверь, серьезной травмы он не получил, но имелся ушиб груди. Он вызвал сотрудников ГИБДД, эвакуатор и скорую помощь, ему был сделан обезболивающий укол. ФИО1 при желании имел возможность поинтересоваться состоянием здоровья водителей и пассажиров, так как все данные имеются в справке о ДТП.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, судья установил следующее.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 нарушил требования п.10.1 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. ФИО1 с протоколом согласился, ему были разъяснены права, замечаний и ходатайств не поступило (л.д. 94).

Вина ФИО1 в административном правонарушении подтверждается не только его признательными показаниями, но и совокупностью следующих доказательств:

- схемой места ДТП из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> номер № допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, автомобиль <данные изъяты> находится на встречной полосе движения, где допустил столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты> государственный номер № и автомобилем <данные изъяты> государственный номер № (л.д. 11);

- протоколом осмотра транспортных средств (л.д. 12-19);

- заключением эксперта № м/дк, согласно которого у ФИО3 согласно данным медицинских документов, имелись: перелом ладьевидной кости и основной фаланги 2 пальца правой кисти без смещения, которые, судя по характеру, образовались от воздействия травмирующей силы. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня (л.д. 90-91);

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле <данные изъяты>, ехал из <адрес> в Пермь. Не доезжая <данные изъяты> км. до <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля, в котором он находился и автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП он получил травму руки, от госпитализации на месте отказался. В <адрес> он обратился в лечебное учреждение, затем находился на амбулаторном лечении (л.д.57, 71);

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, следовал в Пермь. Увидел движущийся по встречной полосе автомобиль <данные изъяты>, во избежание столкновения вывернул руль вправо, нажал педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на правой стороне обочины, передней частью автомобиля. В момент удара в его автомобиле находился пассажир ФИО3, который получил ушибы ног и рук (л.д.37);

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов она на автомобиле «<данные изъяты>» гос.номер № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, который включил левый поворот и начал обгон впереди идущей легковой автомашины. Он видел, как по встречной полосе движения двигался автомобиль <данные изъяты> с включенными фарами. Когда автомобиль «<данные изъяты>» начала маневр обгона, выехав на полосу встречного движения, произошел удар со встречной автомашиной <данные изъяты>. Затем <данные изъяты> отбросило в сторону его автомобиля и произошел удар в заднюю левую дверь. От удара его автомобиль развернуло и он остановился на полосе встречного движения в направлении <адрес> (л.д.44).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате исследования совокупности доказательств, которые сомнений не вызывают и они согласуются между собой, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 установлена. Он, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем, в результате чего пассажир ФИО3 получил травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

ФИО1 не представил в суд доказательства, указывающие на техническую неисправность автомобиля.

Действия ФИО1 судьей квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № 196-ФЗ от 23 июля 2013 года), как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства смягчающие наказание правонарушителя, к которым относятся признание вины, раскаяние, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судья также учитывает цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, а также легкомысленное отношение ФИО1 не только к нарушенным ПДД, но и к их последствиям, связанными с угрозой здоровья третьих лиц, в связи с чем, общественная опасность допущенного нарушения повышается, а также безразличное отношение его к совершенному ДТП и последствиям. Поэтому судья считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, что будет соответствовать целям административного наказания и характеру правонарушения.

Требования ст.4.5 КоАП РФ о давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № 196-ФЗ от 23.07.2013 года) и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)
Копия верна:
Судья:                      Г.Х. Гальмутдинова