Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26317/2014 от 01.10.2014

Судья суда первой инстанции:

Ушакова Т.Г. Дело №33-26317

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 октября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.

при секретаре Горенко А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Мельник И.В.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2014 г., которым постановлено:

Прекратить производство по делу по заявлению Мельник Е.Ф. об оспаривании бездействия Управы района Южное Тушино г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

19 марта 2010 г. Мельник Е.Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Управы района Южное Тушино г. Москвы, выразившееся в том, что ее заявление от 16 ноября 2009 г. о постановке ее и членов ее семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях до настоящего времени не рассмотрено. Заявитель просила обязать Управу района Южное Тушино г. Москвы рассмотреть ее заявление от 16 ноября 2009 г.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управа района Южное Тушино г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также члены семьи Мельник Е.Ф., проживающие с ней в оном жилом помещении, включая Мельник И.В.

Решением суда от 11 октября 2010 г. в удовлетворении заявления было отказано.

По заявлению ДЖП и ЖФ г. Москвы суд своим определением от 29 апреля 2014 г. отменил состоявшееся решение от 11 октября 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и перешел к рассмотрению заявления по существу.

Указанным выше определением от 6 мая 2014 г. суд прекратил производство по делу в связи со смертью заявителя, случившейся 3 июля 2010 г. (л.д. 265 том 2).

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Мельник И.В., ссылаясь на то, что дело подлежало рассмотрению по существу несмотря на смерть заявителя, поскольку заявление Мельник Е.Ф. было подано в порядке главы 25 ГПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель Мельник И.В. – Мельник Г.П. доводы частной жалобы поддержала.

Представители Управы района Южное Тушино г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что заявитель Мельник Е.Ф. умерла 3 июля 2010 г.

Спорное правоотношение не допускает правопреемства, поскольку это правоотношение не являются имущественным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Довод частной жалобы о том, что заявление Мельник Е.Ф. было подано в порядке главы 25 ГПК РФ, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку дела, возникающие из публичных правоотношений рассматриваются по общим правилам искового производства и при этом специальные нормы главы 25 ГПК РФ не содержат положений о возможности дальнейшего рассмотрения дела в случае смерти заявителя.

Заявленный представителем Мельник И.В. - Мельник Г.П. в заседании судебной коллегии довод о незаконности определения суда от 29 апреля 2014 г. о пересмотре решения суда от 11 октября 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом апелляционного обжалования является иное определение.

Частная жалоба на определение суда от 29 апреля 2014 г. лицами, участвующими в деле не подавалась.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Мельник И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: