Определение суда апелляционной инстанции от 16.08.2023 по делу № 33-31468/2023 от 19.06.2023

Судья суда первой инстанции: Ильинская Т.А.

Гражданское дело № 2-984/2018

Апелляционное производство № 33-31468/2023

УИД 77RS0033-01-2018-000584-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года                                                                 г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Покосовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Сапожникову И.В., Весниной Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании  солидарном порядке  задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Указанное выше решение вступило в законную силу 18 мая 2018 года, судом выданы исполнительные листы серии ... от 6 июня 2018 года, ... от 6 июня 2018 года.

ООО «Виктория» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя ООО «Виктория» по доводам частной жалобы.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление ООО «Виктория», суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа в отношении должника Сапожникова И.В. к исполнению истек, а доказательств передачи прав требований к Весниной Е.В. по кредитному договору заявителем не представлено, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Виктория».

 Между тем, суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда необоснованными.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение  обязательства, которое возникнет в будущем.

Решением суда с Сапожникова И.В.(заемщика) и Весниной Е.В. (поручителя)  солидарно взыскана задолженность.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктами 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридический центр «Защита» заключен договор уступки прав требований № ПЦП26-4.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

Указанные выше имущественные права (требования) из кредитных договоров, уступаемые по настоящему договору, а также права из обеспечительных договоров, переходящие к цессионарию в силу закона, и указанные затраты цедента далее совместно именуются «уступаемые или уступленные права».

28 июня 2022 года между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «Виктория» заключен договор уступки прав требований № 2422.

Как следует из условий данного договора, цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает все права требования к физическим лицам, по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, заключенным между первоначальным кредитором ПАО «Сбербанк» и заемщиками, а также права требования, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требования, в том числе права на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, пени, неустойки, проценты за неисполнение денежного обязательства, индексации и д.р.

Таким образом, права требования по кредитному договору № 4784409 от 5 мая 2014 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Сапожниковым И.В. перешли в конечном итоге к ООО «Виктория».

Более того, к ООО «Виктория», учитывая условия договора уступки прав требований № ПЦП26-4 от 10 июня 2022 года, перешли и права требования по договору поручительства № 47844099/1 от 28 октября 2014 года, заключенного с Весниной Е.В. в обеспечение обязательств Сапожникова И.В. по кредитному договору № 4784409.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств передачи прав требований к Весниной Е.В., нельзя признать правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела, а именно из сведений с официального сайта ФССП России, исполнительное производство № ... от 5 июля 2018 года в отношении Сапожникова И.В. окончено 15 августа 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № ... от 11 марта 2021 года в отношении Весниной Е.В. окончено 21 июня 2023 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, срок предъявления исполнительных документов был прерван предъявлением их к исполнению, и, учитывая, что исполнительные производства были окончены 15 августа 2022 года и 21 июня 2023 года, соответственно, с указанных дат начал исчисляться срок предъявления исполнительных документов к исполнению, который на момент рассмотрения заявления не истек, в связи с чем, определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении заявления ООО «Виктория» о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-984/2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-984/2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░░░░░░ ░.░.