Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2020 (2-701/2019;) ~ М-788/2019 от 26.11.2019

УИД 66RS0049-01-2019-001079-35

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года

Дело № 2-32/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       г. Реж                                                                                           30 января 2020 года

       Режевской городской суд Свердловской области в составе:

       председательствующего Нарожной А.С.,

       при секретаре Останиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/2020 по иску Замахиной Л. И. к Кузьминых Е. М., ТУ Росимущества по Свердловской области о выделении супружеской доли наследственного имущества, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Замахина Л.И. обратилась в суд с иском к Кузьминых Е.М., ТУ Росимущества по Свердловской области о выделе пережившей супруги ? доли гаража.

В обоснование исковых требований указано, что собственником гаражного бокса № ГСК № является ее муж ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону являются она и трое дочерей: Кузьминых Е. М., Орлова С. М., Замахина О. М.. При обращении к нотариусу для выделения ? доли в гараже как пережившей супруге, ей посоветовали обратиться в суд. Спорный гаражный бокс они строили на общие денежные средства в период брака, проживали на протяжении 46 лет совместно. Двое дочерей отказались от своих долей гаража в ее пользу. Без выделения доли в размере ? истцу, в порядке наследования ее доля будет значительно меньше.

Истец просит выделить ей ? долю гаражного бокса № ГСК № по адресу: <адрес>, и признать ее собственником 7/8 долей гаражного бокса.

Истец Замахина Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что брак с мужем был заключен в 1972 году. Гаражный бокс они строили совместно с супругом с 1980х годов, закончили строительство в 1992 году, после этого гараж только ремонтировался.

Ответчик Кузьминых Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что их семью полностью содержал отец, строил гараж сам, мама в это время училась. Указала, что в момент строительства гаража родители проживали совместно, вели общее хозяйство, однако гараж является имуществом отца, в связи с чем она претендует на ? долю гаражного бокса.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Третье лицо Орлова С.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

Третье лицо Замахина О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, по средством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

          С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право частной собственности на бокс № в гаражно-строительном кооперативе № на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс № площадью 74,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №

Согласно техническому паспорту нежилого помещения, спорный гаражный бокс имеет общую площадь 74.3 кв.м (л.д. №

На основании выписки из ЕГРН филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Уральскому федеральному округу», собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №, является ФИО4 (л.д. №

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником спорного гаражного бокса являлся ФИО4

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО8 являются: Замахина Л.И. – супруга (л.д. 8), Кузьминых Е.М., Орлова С.М., Замахина О.М. – дочери.

На основании ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с материалами наследственного дела № с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 обратились Замахина Л.И. и Кузьминых Е.М. Дочери Замахина О.М. и Орлова С.М. отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе в пользу жены наследодателя Замахиной Л.И.

Замахиной Л.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере ? долей в отношении денежных средств и автомобилей, принадлежащих наследодателю.

Согласно постановлению нотариуса <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Замахиной Л.И. отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на спорный гаражный бокс в связи с тем, что по предъявленному регистрационному удостоверению бесспорно не представляется возможным установить время и основания приобретения указанного гаражного бокса.

У истца в настоящее время, отсутствует другая возможность, кроме судебной, оформить свое право на гаражный бокс.

Как следует из пояснений сторон, гаражный бокс строился в ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО4 в период нахождения в брачных отношениях с Замахиной Л.И., регистрационное удостоверение на бокс было получено в 1992 году.

Фактически спор между сторонами состоит в наличии либо отсутствии правовых оснований для выделения супружеской доли в спорном гараже.

Разрешая требования истца о выделении супружеской доли, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО4 и ФИО9

В период брака, то есть в 1992 году ФИО4 был построен гаражный бокс №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано регистрационное удостоверение.

Кроме того, ответчиком не оспаривалось, что спорный гаражный бокс строился ФИО4 в период совместного проживания с Замахиной Л.И., с которой они вели общее совместное хозяйство.

Учитывая данные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент возведения спорного гаражного бокса, ст. ст. 218, 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о выделении супружеской доли Замахиной Л.И. в размере 1/2 доли в спорном гараже и признании за ней права собственности на указанную долю, поскольку спорный гаражный бокс был возведен в период брака между ФИО4 и Замахиной Л.И.

Таким образом, принимая во внимание отказы от наследства Орловой С.М. и Замахиной О.М., доля Замахиной Л.И. в праве собственности в порядке наследования на спорный гаражный бокс составляет 7/8 долей (1/2+3/8), а доля Кузьминых Е.М. – 1/8.

Довод ответчика Кузьминых Е.М. о том, что Замахина Л.И. в строительстве гаража участия не принимала, так как его постройкой занимался только ФИО4, в связи с чем отсутствуют основания для выдела супружеской доли, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Что касается требований истца к ТУ Росимущества по Свердловской области, то суд не находит оснований для их удовлетворения, так как доказательств нарушения прав истца со стороны ТУ Росимущества по Свердловской области в судебном заседании не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Замахиной Л. И. к Кузьминых Е. М., ТУ Росимущества по Свердловской области о выделении супружеской доли наследственного имущества, признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить частично.

         Выделить супружескую долю Замахиной Л. И. в размере 1/2 доли в имуществе в виде гаражного бокса № общей площадью 74,3 кв. м, этаж 1,2 назначение нежилое, находящегося по адресу: <адрес>, ГСК №.

         Признать за Замахиной Л. И. право собственности на 7/8 долей гаражного бокса № общей площадью 74,3 кв. м, этаж 1,2 назначение нежилое, находящегося по адресу: <адрес>, ГСК №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                          А.С. Нарожная