Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17882/2021 от 19.04.2021

Судья – Тайгибов Р.Т. Дело № 33-17882-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» июня 2021 года                      г.Краснодар

Апелляционный суд Краснодарского краевого суда

в составе судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании без проведения слушания дело № №2-1447\21 по иску ООО «Управляющая компания «Посейдон» к Зубковой Ольге Викторовне о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги с частной жалобой представителя ООО «Управляющая компания «Посейдон» по доверенности – Лукашук Е.Ю. на определение Центрального районного суда г.Сочи от 2 марта 2021 года

УСТАНОВИЛ :

ООО «Управляющая компания «Посейдон» обратилось в суд к Зубковой Ольге Викторовне о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги

Определением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Посейдон» к Зубковой Ольге Викторовне о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги, передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <Адрес...> <Адрес...>Б) по месту жительства ответчика Зубковой Ольги Викторовны.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Посейдон» по доверенности – <ФИО>4 просит отменить определение, указывая, что у судьи не было оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд, что дело должно быть рассмотрено Центральным районным судом г.Сочи.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение подлежит отмене.

Передавая дело на рассмотрение в другой суд по подсудности, суд первой инстанции указал, что настоящий спор должен быть рассмотрен по месту жительства и регистрации ответчика Зубковой О.В.. то есть, Кировским районным судом города Красноярска.

Однако с данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> собственниками помещений в многоквартирном доме <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> на общем собрании (Протокол <№...> от <Дата ...>) выбран способ управления жилым домом - управление управляющей организацией, а именно ООО «УК «Посейдон».

В соответствии с п. 13.3 договора управления <№...>/к от <Дата ...> споры, возникающие при исполнении обязательств по настоящему Договору, решаются Сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение суда по месту нахождения Управляющей организации: для Собственников - физических лиц - в Центральный районный суд г.Сочи, соответствующий мировой суд по территориальной подсудности, для Собственников- юридических лиц - в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд не имелось.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит безусловной отмене, а дело необходимо направить по подсудности для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г.Сочи.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░