Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2707/2016 ~ М-1189/2016 от 15.02.2016

№ 2-2707/2016-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимонина К.В. к Ковальскому А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, установил:

Тимонин К.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что согласно договору займа от 10.04.2015 г. ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты>. с условием возврата денежных средств не позднее 10.09.2015 года, с выплатой процентов за пользование займом ежемесячно в размере 3% от суммы займа, начиная с мая 2015 года (по <данные изъяты>.). В указанный в договоре займа срок денежные средства ответчиком возвращены не были, проценты за пользование займом истцу не выплачивались. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа и проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец и представитель истца не участвовали, о рассмотрении дела извещены, представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании указал, что получал от истца денежные средства в меньшем размере, но согласился подписать договор на условиях, указанных в нем, поскольку на тот момент отношения с истцом были нормальные и он не предполагал, что не сможет возвратить истцу денежные средства. Ответчик указал, что денежные средства истцу на данный момент не возвращены, заключение судебной экспертизы ответчик не оспаривал, полагал требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенными.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.04.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты>. с условием возврата денежных средств не позднее 10.09.2015 года. Также ответчик обязался ежемесячно не позднее 10 числа выплачивать истцу от суммы займа за пользование деньгами, начиная с мая 2015 года (по 51540 руб. 00 коп.).

В подтверждение данных обстоятельств суду, в соответствии с ч.1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ, представлен договор займа с подписью ответчика.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Судом также установлено, что на день подачи данного иска, установленный договором срок истек,однако, в установленный срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Поскольку при рассмотрении дела по существу ответчик был не согласен с иском, указывая на то, что договор займа от 10.04.2015 года он не подписывал, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из представленного Заключения эксперта Ч.С.В. № от 18.05.2016 года следует, что подпись от имени Ковальского А.В. в представленном на экспертизу договоре займа от 10.04.2015 года выполнена Ковальским А.В.. Рукописная запись «Ковальский А.В.» в представленном на экспертизу договоре выполнена Ковальским А.В.. Признаков автоподлога при выполнении подписи от имени Ковальского А.В. в представленном на экспертизу договоре займа от 10.04.2015 года не имеется.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, данное заключение ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлено, что договор займа подписан ответчиком, факт неисполнения своих обязательств по договору ответчиком не оспаривается, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты>., и процентов согласно условиям договора в сумме <данные изъяты>. согласно представленной истцом расчету, который проверен и принят судом, ответчиком не оспорен, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.02.2016 года и акт передачи денежных средств от 12.02.2016 года на сумму 40000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде и участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, возражения со стороны ответчика, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ИП Ч.С.В. ходатайство, с ответчика в пользу ИП Ч.С.В. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 руб. 00 коп. на основании приложенного счета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 20397 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ковальского А.В. в пользу Тимонина К.В. денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 20397 руб. 75 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2016 года