Решение по делу № 12-686/2018 от 17.10.2018

Дело № 12-686/18      Мировой судья: Клесс М.В.

(№ 5-384/18-139)

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2018 года     Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

дело об административном правонарушении по жалобе Смирнова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от 05.10.2018 в отношении

СМИРНОВА С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, на момент совершения вменяемого в вину административного правонарушения не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от 05.10.2018 Смирнов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановлением установлено, что 10.08.2018 в 14 час 00 минут по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Большевиков, д.25 Смирнов С.П., управляя а/м РЕНО, г.р.з. №, совершил ДТП, а именно столкновение с транспортным средством – автомобилем Хендэ, г.р.з. №, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, место ДТП оставил, в ОВД о случившемся не заявил.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Смирнов С.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что судья первой инстанции при вынесении постановления не учел противоречия, возникшие при рассмотрении дела, а именно при осмотре автомобиля Хендэ, г.р.з. Х 995 МК 178 он никаких повреждений не обнаружил, касание автомобиля произошло где-то в 13 часов 15 минут, а потерпевший в своих объяснениях указал 14 часов 00 минут, схема расположения транспортного средства составлена некорректно, так как автомобиль стоял на 20 метров левее, слева в боковом проезде у тротуара стояла машина с фургоном и закрывала обзор, а ширина между стоящими машинами была всего 3 с половиной метра. В судебное заседание в суде первой инстанции потерпевший Слобода А.С. и свидетель не явились, в связи с чем он был лишен права на состязательность процесса.

Смирнов С.П. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнений не представил.

Потерпевший Слобода А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме.

Изучив жалобу, выслушав Смирнова С.П., исследовав материалы дела и проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии законных и достаточных оснований для отмены вынесенного 05.10.2018 мировым судьей судебного участка №139 Санкт-Петербурга постановления о назначении административного наказания Смирнову С.П.

Так, объективную сторону ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…

Из материалов дела следует, что 10.08.2018 в 14 час 00 минут по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Большевиков, д.25 Смирнов С.П., управляя а/м РЕНО, г.р.з. №, совершил ДТП, а именно столкновение с транспортным средством – автомобилем Хендэ, г.р.з. №, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, место ДТП оставил, в ОВД о случившемся не заявил.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Из совокупности представленных доказательств следует, что контакт указанных транспортных средств не мог остаться незамеченным для последнего.

Мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о вине Смирнова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вывод о виновности Смирнова С.П. в совершении вменяемого в вину административного правонарушения основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина Смирнова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается: данными протокола об административном правонарушении от 18.09.2018 года; схемой места ДТП от 10.08.2018 года; справкой о ДТП от 10.08.2018 гола; письменными объяснениями Смирнова С.П., письменными объяснениями потерпевшего Слободы А.С. от 10.08.2018 года; данными акта технического осмотра транспортного средства - а/м Рено, г.р.з. № от.18.09.2018 года; показаниями Смирнова С.П., данными в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей.При подготовке к рассмотрению дела мировой судья установил все обстоятельства, подлежащие выяснению в порядке ст.29.1 КоАП РФ, после чего, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поименованные выше исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу, Смирновым С.П. со всей убедительностью не опровергнуты.

Довод Смирнова С.П. о том, что касание автомобиля произошло около 13 часов 15 минут, а потерпевший в своих объяснениях указал на 14 часов 00 минут, суд признает несостоятельным в связи с тем, что он направлен на переоценку уже установленных по делу фактических обстоятельств. Согласно представленным материалам дела предполагаемое время совершения ДТП установлено со слов потерпевшего Слободы А.С. и сам факт нахождения в указанный промежуток времени данных транспортных средств и факт их соприкосновения также подтвержден письменными и устными объяснениями самого Смирнова С.П.

Довод Смирнова С.П. об отсутствии на автомобилях повреждений судья также полагает несостоятельным, поскольку данный вывод, во-первых, является субъективным, а, во-вторых, опровергается представленными по делу доказательствами, а именно: справкой о ДТП от 10.08.2018 года, в которой зафиксированы повреждения транспортного средства Хендэ, г.р.з. №, полученные в результате данного ДТП.

Довод Смирнова С.П. о том, что схема расположения транспортного средства составлена некорректно, так как автомобиль стоял на 20 метров левее, слева в боковом проезде у тротуара стояла машина с фургоном и закрывала обзор, а ширина между стоящими машинами была всего 3 с половиной метра судья признает необоснованным, также направленным на переоценку уже установленных по делу фактических обстоятельств.

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным должностным лицом, участникам ДТП предоставляется право высказать свое согласие или несогласие с данной схемой, ходатайствовать о внесении изменений. Между тем, в связи с тем, что Смирнов С.П. покинул место ДТП и отсутствовал при его оформлении, данная схема была соствленна в его отсутствие.

Довод о том, что не явка потерпевшего Слободы А.С. и свидетеля в судебное заседание в суде первой инстанции лишила его права на состязательность процесса суд не может принять во внимание в связи с тем, что явка с судебное заседание потерпевшего является его правом, а не обязанностью. При этом виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается судом при оценке всех представленных материалов дела.

Таким образом, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а вина Смирнова С.П. в совершении вменяемого административного правонарушения доказана исследованными доказательствами по делу, которые сомнений в их достоверности не вызывают. Содеянное Смирновым С.П. правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 2 ст. ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление места ДТП, участником которого он являлся.

Постановление о привлечении Смирнова С.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Смирнову С.П. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении Смирнову С.П. административного наказания мировым судьей были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения Смирновым С.П. новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, позволило мировому судье назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Полагать данное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с тем, что Смирновым С.П. бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного 05.10.2018 года мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было, а судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от 05.10.2018 о признании Смирнова С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу Смирнова С.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий