Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2018 ~ М-449/2018 от 18.04.2018

Дело № 2 – 497/2018

Изготовлено 23.07.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца Филонова А.Н.а, представителем истца Седовой Е.В., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чернобаева А.В., Филонова А.Н. к Емельянову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Чернобаев А.В., Филонов А.Н. обратились в суд с требованиями к Емельянову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в общем размере 233 781 рубль, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 457 рублей, представительские расходы в размере 30 000 рублей.

Определением Полевского городского суда от . . . в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Росгосстрах» (л.д.133-134).

В обоснование исковых требований соистцы указали, что . . . на перекрестке <. . .> в 22-30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Опель Мерива, гос. номер № принадлежащий Чернобаеву А.В. на праве собственности; ЛАДА 212140 юс. номер № принадлежащий Филонову А.Н. на праве собственности; мопеда Орион без гос. номеров принадлежащий ответчику Емельянову В.Н.. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащие автомобили Истцам были повреждены, действиями ответчика. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мопеда Орион Емельянова В.Н., управляющего мопедом без гос. номера. Факт вины подтверждается Протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от . . .. Риск гражданской ответственности Ответчиком не был застрахован. Причиненный материальный ущерб составляет: Истец 1: согласно экспертному заключению № № от . . . произведенной Независимой технической экспертизой транспортных средств ООО «Урал-Инвест-Оценка», произведенной на основании акта осмотра автомобиля Опель Мерива гос.номер №; стоимость ремонта автомобиля составила 145 154 рубля. Кроме того, по заключению специалистов № от . . . произведенной Независимой технической экспертизой транспортных средств ООО «Урал-Инвест-Оценка», в результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля на 10%. т.е. сумма утраты товарной стоимости в связи с ДТП составляет -14 500 рублей;     за автотехническую экспертизу ТС Опель Мерива г/н № истцом 1 уплачено – 9 000 рублей. Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет – 168 654 рубля. Истец 2: согласно экспертному заключению № № от . . . произведенной Независим технической экспертизой транспортных средств ООО «Урал-Инвест-Оценка», произведенной на основании акта осмотра автомобиля ЛАДА 212140 №. стоимость ремонта автомобиля составляет - 42 714 рублей. Кроме того по заключению специалистов № № от . . . произведенной Независимой технической экспертизой транспортных средств ООО «Урал-Инвест-Оценка», в результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля на 10%. т.е. сумма утраты товарной стоимости в связи с ДТП составляет -     3 800 рублей; за автотехническую экспертизу ТС ЛАДА 212140 г/н № истцом 1 уплачено 9000 рублей, за подачу телеграммы о месте и времени осмотра ТС - 313 рублей 50 копеек; оплата за предоставления эстакады для осмотра ТС представителями независимой экспертизы - 300 рублей. Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет – 56 127 рубля 50 копеек. На претензию о досудебном урегулировании вопроса, ответчик не ответил, на осмотр эксперта, ответчик так же не приехал, хотя был оповещен. В связи с отсутствием центов юридического образования и не обладая достаточными знаниями истцы обратились в специализированную фирму для составления искового заявления и представительства интересов юристом на всех стадиях судебного процесса. В связи с ответчика Емельянова В.Н. истец Чернобаева А.В. в просит взыскать в счет возмещение ущерба 168 654 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, государственную пошлину в размере 4 573 рубля. Филонов А.Н. просит взыскать с Емельянова В.Н. в счет возмещение ущерба 56 127 рублей, представительские расходы в размере 2 500 рублей, государственную пошлину в размере 1 884 рубля.

Истец Филонов А.Н. и его представитель Седова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Истец Чернобаев А.В. в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания представитель не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика Емельянова В.Н. и третьего лица, так как ни ответчик, ни третье лицо не просили суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, выслушав пояснения истца Филонова А.Н. и его представителя, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования Чернобаева А.В., Филонова А.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что . . . на перекрестке <. . .> в 22-30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Опель Мерива гос. номер № принадлежащий Чернобаеву А.В. на праве собственности; ЛАДА 212140 гос. номер № принадлежащий Филонову А.Н. на праве собственности; мопеда Орион без гос. номеров принадлежащий Емельянову В.Н., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д.9-10).

Чернобаев А.В. является собственником транспортного средства Опель Мерива гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 17).

Филонов А.Н. является собственником транспортного средства ЛАДА 212140 гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18).

Данное ДТП произошло по вине водителя мопеда Орион без гос. номеров Емельянова В.Н. в нарушении п. 10.1 «Правил дорожного движения РФ». Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

Судом установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель мопеда Орион без гос. номеров Емельянов В.Н. не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу дорожного движения и совершил столкновение с двумя автомобилями Опель Мерива и ЛАДА 212140.

Таким образом, судом установлено, что водителями Опель Мерива и ЛАДА 212140 при движении по своей полосе, нарушений Правил дорожного движения не допущено.

Водителем Емельяновым В.Н. при совершении маневра (перестроении) нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения должны соблюдать и другие положения ПДД, обеспечивающие безопасность.

С технической точки зрения в действиях водителей Чернобаева А.В. и Филонова А.Н. несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается, которые могли находиться в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются заключением исследования предоставленных материалов.

Для возмещения ущерба по основаниям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы в совокупности четыре составляющих деликтного состава: факт причинения ущерба, противоправные действия лица, вина лица, причинно – следственная связь между противоправными действиями лица и наступлением ущерба.

Суд, на основании изложенного выше, считает, что лицом, виновным в совершении данного ДТП, является водитель мопеда Орион без гос. номеров Емельянов В.Н..

Виновником в ДТП суд признает Емельянова В.Н., поскольку именно его противоправные действия (не уступила дорогу транспортному средству, находящемуся справа) находятся в причинно – следственной связи между возникновением ДТП и причинением вреда имуществу истцов.

Согласно административному материалу ГИБДД по факту ДТП от . . . у автомобиля Опель Мерива имеются следующие повреждения: правое зеркало заднего вида, правое переднее крыло, правая передняя дверь, у автомобиля ЛАДА 212140 имеются следующие повреждения: передний бампер, госномер, решётка радиатора, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от . . . (л.д.9-10).

Согласно калькуляции, составленной ООО «Урал-Инвест-Оценка» и акту осмотра автомобиля № № от . . . (л.д.69-70), принадлежащего Чернобаеву А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мерива госномер № с учетом износа, и утрата товарной стоимости составляет 168 654 рубля (л.д. 265-110). Данные акт осмотра и калькуляция отражают все видимые и скрытые повреждения автомобиля Опель Мерива госномер №.

Согласно калькуляции, составленной ООО «Урал-Инвест-Оценка» и акту осмотра автомобиля № № от . . . (л.д.33-64), принадлежащего Филонову А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 212140 госномер № с учетом износа, и утрата товарной стоимости составляет 56 127 рублей (л.д. 19-66). Данные акт осмотра и калькуляция отражают все видимые и скрытые повреждения автомобиля ЛАДА 212140 госномер №.

В этих документах отражен полный перечень неисправностей автомобиля, указаны какие действия необходимо совершить по замене, либо ремонту детали, произведен полный расчет сумм, затрачиваемых на каждую работу, указаны стоимости запасных деталей, размер ущерба оценен как без учета износа, так и с учетом износа, в связи с чем, суд считает необходимым принять данную калькуляцию за основу оценки размера восстановительного ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля Опель Мерива госномер № в размере 14 500 рублей, также является реальным ущербом, наступившим для Чернобаева А.В. и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации образует его убытки, за получение данного заключения Чернобаева А.В. оплатил 9 000 рублей (л.д.111-112).

Утрата товарной стоимости автомобиля ЛАДА 212140 госномер № в размере 3 800 рублей, также является реальным ущербом, наступившим для Филонова А.Н. и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации образует его убытки, за получение данного заключения Филонов А.Н. оплатил 9 000 рублей (л.д.113-114), за предоставление эстакады – 300 рублей.

Данные доказательства, представленные Чернобаевым А.В. и Филоновым А.Н. о сумме восстановительного ремонта автомобиля, об утрате товарной стоимости автомобиля, сторона ответчика не оспаривала в судебном заседании.

В связи с этим суд считает, что сумму ущерба причиненного Чернобаеву А.В. в размере 168 654 рубля и сумму ущерба причиненного Фиолонову А.Н. необходимо взыскать с ответчика Емельянова В.Н., как лица, виновного в совершении ДТП, и не застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что Филонов А.Н. приглашал ответчика Емельянова В.Н. на проведение независимой экспертизы по оценке размера ущерба, что подтверждается телеграммой (л.д.118). Вместе с тем, до настоящего времени истцам Чернобаеву А.В. и Филонову А.Н. ущерб не возмещен.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, то есть при причинении в результате дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в период действия договора обязательного страхования.

На основании ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Законом установлено, что требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, могут предъявляться к страховой компании (страховщику), застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 7 Правил обязательного страхования страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, могут предъявляться к страховой компании (страховщику), застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Судом установлено, что у Емельянова В.Н. владельца транспортного средства мопед Орион без госномера на момент совершения ДТП такая ответственность не застрахована.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности данных заключений, тем более их выводы полностью нашли своё подтверждения и в других материалах дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку вина в ДТП Емельянова В.Н. подтверждена материалами дела исковые требования истцов Чернобаева А.В. и Филонова А.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая данные заключения по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что они являются объективными доказательствами.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу о том, что указанные заключения эксперта ООО «Урал-Инвест-Оценка» соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме этого, суд, оценивая это доказательство, пришёл к выводу, что данные экспертизы следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые подтверждают правильность выводов эксперта.

В судебном заседании суду истцами представлены экспертные заключения, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает в качестве ненадлежащего и допустимого доказательства представленные истцами экспертные заключения, составленные ООО «Урал-Инвест-Оценка», где исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Мерива и определяет ко взысканию с ответчика Емельянова В.Н. в пользу истца Чернобаева А.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 168 654 рубля, также суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 212140 и определяет ко взысканию с ответчика Емельянова В.Н. в пользу истца Филонова А.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 56 127 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Также сторонам разъяснены положения ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Однако, ответчик Емельянов В.Н. никакие объективные доказательства суду не представил. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.

Поэтому, суд считает, что ответчик Емельянов В.Н. никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования Чернобаева А.В., Филонова А.Н. к Емельянову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей по 15 000 рублей в пользу каждого истца (л.д. 123, 125 - договора, л.д. 124,126 - квитанции об оплате).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее требованию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что исковые требования Чернобаева А.В. и Филонова А.Н. удовлетворены. При этом, как установлено судом, представитель истца Седова Е.В. подготовила претензию, исковое заявление, участвовал в собирании доказательств. Также, представитель истца принимала участие только в одном судебном заседании.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики и конкретных действий представителя истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцами сумма в возмещение расходов на представителя в общем размере 30 000 рублей по 15 000 рублей каждому истцу, не отвечает критерию разумности и соразмерности и подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей по 2 500 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Истцом Чернобаевым А.В. понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 573 рубля, что подтверждается квитанцией № от . . . (л.д.5), Филоновым А.Н. понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанциями № от . . . (л.д.4), № от . . . (л.д.6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 12, 56, 194-199, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернобаева А.В., Филонова А.Н. к Емельянову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянову В.Н. в пользу Чернобаева А.В. в счет возмещение ущерба 168 654 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, государственную пошлину в размере 4 573 рубля.

Взыскать с Емельянову В.Н. в пользу Филонова А.Н. в счет возмещение ущерба 56 127 рублей, представительские расходы в размере 2 500 рублей, государственную пошлину в размере 1 884 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Полевской городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                         Г.В. Бубнова