Приговор по делу № 1-205/2018 от 15.02.2018

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                  04 апреля 2018 года

       Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Мархаевой Д.Д., подсудимого Сизых И.В., его защитника-адвоката Хубраковой А.Ф.,     представившей удостоверение и ордер, при секретарях Федотовой Н.Н., Костыгиной Л.Ю., потерпевшей И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сизых И. В., родившегося <данные изъяты> с испытательным сроком 5 лет,

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> около 17 часов 10 минут Сизых И.В., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, на автомашине ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>., не осведомленного о преступных намерениях Сизых И.В., подъехали к дому <данные изъяты> где Сизых И.В. перелез через ограду вышеуказанного дома, откуда тайно похитил: бензопилу марки «Урал», материальной ценности не представляющую; прицеп, состоящий из мотоблока МБ-1 № и косилки роторной, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащие И.. Сизых И.В., прицепив похищенное имущество к автомашине <данные изъяты> скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив И. значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

            Подсудимый Сизых И.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных показаний подсудимого Сизых И.В., данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что <данные изъяты> около 12 часов 00 минут он находился возле <данные изъяты> где у него возник умысел на тайное хищение металлического прицепа из ограды указанного дома. Находясь там же около 13 часов 00 минут, он позвонил свояку <данные изъяты> которого попросил помочь вывезти металлический прицеп, не сказав, что намерен совершить кражу данного прицепа. Около 17 часов 10 минут этого же дня, подъехав на автомобиле <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, он вышел из салона автомобиля, осмотрелся, убедился, что за ним ни кто не наблюдает и, что хозяев <данные изъяты> нет, перелез через забор, отодвинул железный засов, на который были закрыты ворота. Затем он открыл ворота и сказал Васильеву, чтобы он заехал в ограду дома. При этом он осознавал, что совершает кражу чужого имущества, которое ему не принадлежит, после чего он прицепил прицеп к автомобилю Васильева. Затем Васильев выехал за ограду с краденным металлическим прицепом, в котором находились бензопила «Урал», мотоблок, косилка навесная к мотоблоку. Данное имущество он похитил для дальнейшей продажи, так как ему нужны были денежные средства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 62, 110-113, 118-121).

Подсудимый Сизых И.В. подтвердил оглашенные показания, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

    Помимо признательных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде, вина Сизых И.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

    Потерпевшая И.. суду показала, что <данные изъяты> она приехала домой около 20 часов. В ограде дома она увидела следы от мотоблока и поняла, что его нет в ограде. Она сразу же позвонила в отдел полиции. В прицепе находилась бензопила «Урал» в нерабочем состоянии, косилка к мотоблоку и комплектующие. Все похищенное находилось в ограде дома по <данные изъяты>. Ограда закрывалась. Преступлением ей причинен ущерб в сумме 30 000 рублей, который является для нее значительным. Ее заработная плата составляет 22 000 рублей, на иждивении двое детей, имеется ипотека. Похищенное имущество ей вернули, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Т. показала суду, что <данные изъяты> г. в обеденное время ее зять Васильев попросил у нее автомашину <данные изъяты> МН. Через некоторое время ей позвонили сотрудники полиции и сказали забрать автомашину. Позже ей стало известно о краже тележки.

Свидетель В. показал суду, что он с Сизых подъехали к дому в <адрес>, где к автомашине «Жигули» они прицепили тележку, а через некоторое время автомашину остановили сотрудники полиции в районе «Стрелки» возле Тумэр Морина, обстоятельства помнит плохо.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля В. данных в судебном заседании и на предварительном следствии, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым <данные изъяты> он находился дома, около 13 часов ему на сотовый телефон позвонил Сизых И.В., который попросил перевезти его вещи из <адрес> на автомашине марки «Жигули», принадлежащей его родственнице <данные изъяты>., на что он согласился. <данные изъяты> около 17 часов он и Сизых встретились в п. «<данные изъяты> Сизых сел в автомашину, после чего они направились в п. «Южный», Сизых указал дорогу, подъехали к дому <данные изъяты> время было около 17 часов 30 минут. Сизых вышел из автомашины, ворота были закрыты, он перелез через забор, открыл большие ворота, после чего он заехал в ограду. В углу ограды около дома стоял прицеп на двух колесах, внутри которого лежали мотоблок, бензопила, косилка. Он помог Сизых прицепить прицеп к автомашине, после чего выехал за ограду дома, Сизых закрыл ворота и перелез через забор. В тот же день около 18 часов 30 минут Сизых попросил увезти его вместе с прицепом и со всем имуществом в <данные изъяты>, пояснив, что оставит мотоблок, косилку и бензопилу у знакомых. По приезду туда Сизых вышел из автомашины, их встретила ранее ему не знакомая женщина, европейской внешности, они поговорили, после чего данная женщина зашла в ограду дома, а Сизых открыл гараж, ворота которого выходят на проезжую часть и выгрузил моноблок, бензопилу, косилку. Прицеп остался прикреплён к автомашине. Затем около 19 часов он и Сизых поехали домой, по дороге на <данные изъяты> их остановили сотрудники ГИБДД за то, что на прицепе отсутствуют задние габариты, оформили протокол об административном правонарушении и пояснили, что прицеп похищенный и необходимо проехать в отделение полиции <данные изъяты>. Когда они проехали в отделение полиции, он узнал, что прицеп и все имущество, которое они выгрузили в СНТ «Росник» краденные. О том, что Сизых совершает кражу он не знал, в сговор с ним не вступал (л.д.93-95). Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив причину противоречий давностью событий.

Согласно протоколу допроса свидетеля П..: <данные изъяты> около 18 часов 30 минут она с мужем <данные изъяты>. была дома, когда к ним подъехал автомобиль «Жигули» красного цвета, государственный номер не помнит. За рулем был ранее ей незнакомый мужчина, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидел муж <данные изъяты>, который подошел к ней и попросил оставить вещи на хранение в гараже и показал на прицеп, находившийся позади их автомобиля. Внутри прицепа был мотоблок красного цвета и еще что- то. Она была не против, так как этот дом и гараж принадлежат <данные изъяты> – сожительнице Сизых. После этого Сизых и мужчина, находившийся за рулем, открыли гараж и выгрузили в него все, что было в прицепе. О том, что оставленные у нее вещи краденные, она не знала (л.д. 87-88).

Согласно протоколу допроса свидетеля П..: <данные изъяты> около 18 часов 30 минут они с супругой были дома, к ним приехал И. Сизых на автомобиле «Жигули» красного цвета. За рулем был ранее не знакомый ему мужчина. Сизых попросил оставить свои вещи в гараже, супруга была не против. Они выгрузили из прицепа вещи и поместили в гараж, после чего уехали. Откуда данные вещи он не знает. Это были мотоблок красного цвета, бензопила красно-оранжевого цвета и какие-то комплектующие к мотоблоку (л.д.90-91).

Согласно рапорту от <данные изъяты>. оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по <адрес> Гунтыпова Ж.Э. в 20 час. 31 мин. поступило телефонное сообщение о том, что в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут <данные изъяты> неустановленное лицо из ограды дома тайно похитило мотоблок, плуг, металлическую телегу, овощи, подозреваемых нет (л.д. 22).

Согласно заявлению <данные изъяты> она просит принять меры по факту хищения имущества из ограды дома по адресу: <данные изъяты> Ущерб составил 30000 рублей, что является для нее значительным (л.д. 23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <данные изъяты> осмотрена ограда, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля <данные изъяты> изъяты мотоблок, навесная косилка, бензопила «Урал» (л.д.30-31).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы: мотоблок МБ-1 № красного цвета; косилка роторная навесная фронтальная; бензопила марки «Урал» (л.д.34-35).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Сизых И.В. изъята пара обуви синего цвета «Nike» (л.д.40-42).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена пара обуви синего цвета «Nike» (л.д.44).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Сизых И.В. изъят прицеп зеленого цвета (л.д. 47-48).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен прицеп зеленого цвета (л.д. 50).

Согласно заключению эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ - след обуви, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен левой ногой в обуви, изъятой в ходе выемки у Сизых И. В. (л.д.66-68).

<данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершения преступления, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, характеризующих Сизых,    следует признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими виновность Сизых И.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Суд принимает в основу приговора показания Сизых И.В., данные на предварительном следствии и в суде, поскольку они в целом объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в описательной части приговора, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Действия Сизых И.В. подлежат квалификации по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменены, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых показания Сизых в ходе предварительного следствия о совершении кражи имущества из ограды дома потерпевшей, куда он незаконно проник, а также показаниями потерпевшей, указавшей о своем материальном положении.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность Сизых: <данные изъяты>

         При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, положительную характеристику по месту отбывания наказания, добровольное частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья Сизых, его гражданской жены и ребенка.

    Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, назначая при этом наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, применения ст. 64 УК РФ, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, ранее судимого, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления осужденного, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, путем назначения наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем совокупность смягчающих наказание Сизых обстоятельств, а также фактические обстоятельства дела, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Сизых путем назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного вида наказания - ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, за которое Сизых И.В. осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также характер и степень общественной опасности настоящего преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранения в отношении Сизых И.В. условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнении указанного приговора самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного, поскольку осужденный заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, переход на общий порядок был произведен по инициативе суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сизых И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении Сизых И.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: кроссовки «Nike» - возвратить по принадлежности подсудимому Сизых И.В.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья                                             подпись                                           Ю.А. Грудинина

Копия верна: Судья                                                                               Ю.А. Грудинина

    Подлинник приговора находится в уголовном деле <данные изъяты>