Определение суда апелляционной инстанции от 24.02.2016 по делу № 33-6905/2016 от 24.02.2016

Судья: Васин А.А. Гр. дело № 33-6905

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.

дело по частной жалобе Жаркова А.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику Дивиной (Савенковой) В.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.10.2014 года по гражданскому делу № 2-2099/2014.

Приостановить исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному 12.03.2015 года для предъявления, до вступления в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы от 22.10.2014 года по гражданскому делу № 2-***/2014 по иску Жаркова А.В. к Савенковой В.В. об устранении нарушений права пользования собственника машиноместа,

УСТАНОВИЛА:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22.10.2014 года удовлетворены исковые требования Жаркова А.В. о возложении на Савенкову В.В. обязанности освободить принадлежащее Жаркову А.В. на праве собственности машиноместо № **, расположенное по адресу: Москва, П*** пер., **.

Ответчик Дивина (Савенкова) В.В., действуя через своего представителя по доверенности Артемова А.Н., 22.06.2015 года обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ей не было известно о рассмотрении гражданского дела в Басманном районном суде г. Москве.

Суд постановил приведенное выше определение, которое истец Жарков А.В. просит отменить, указывая, что обстоятельства на которые ссылается сторона ответчика не могут служить уважительными причинами пропуска срока апелляционного обжалования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Жаркова А.В. по доверенности Балашова В.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, ответчик Дивина (Савенкова) В.В. при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 22.10.2014 года не присутствовала, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом по адресу: ***, Москва, П*** пер., **-**. Сведений о направлении Дивиной В.В. постановленного по делу решения в соответствии со ст. 214 ГПКРФ, в материалах не имеется.

Разрешая вопрос о восстановлении Дивиной В.В. срока для обжалования решения суда от 22.10.2014 года, суд исходил из того, что указанные в заявлении доводы о направлении для судебных извещений по ошибочному адресу являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, процессуальный срок пропущен ответчиком по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительной причине пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесены такие обстоятельства, как получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку в судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик участия не принимала, доказательства, подтверждающие, что в ее адрес направлена копия мотивированного решения в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия полагает, что ответчик объективно была лишена возможности подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный ч. 2 ст. 199 и ст. 321 ГПК РФ срок.

Учитывая, что в материалах дела не имеется сведений о своевременном получении Дивиной В.В. копии решения суда от 22.10.2014 года, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Дивиной В.В. о восстановлении ей срока на апелляционное обжалование соответствуют требованиям ст. 112 ГПК РФ.

Частная жалоба Жаркова А.В., подписанная его представителем по доверенности Балашовым В.Д., не содержит каких-либо правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы, что ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования подано ответчиком только в июне 2015 года, при этом до подачи указанного ходатайства ответчику направлялись по адресу ее фактического места жительства требования судебного пристава о добровольном исполнении судебного решения, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления Дивиной В.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, доводы частной жалобы направлены на иную оценку действующего процессуального законодательства и не могут повлечь ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 329, 333, 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: