Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9610/2014 ~ М-8511/2014 от 19.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

При секретаре Лавренченко М.А.,

с участием: истца Воронцова В.Н. и его представителя по доверенности от дата Князева А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Воронцова В. Н. к ООО «СГ Компаньон» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Воронцов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «СГ Компаньон» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что дата года между ним и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО: (ЛК № 008371) в отношении транспортного средства марки «BMW X5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

дата, автомобилю марки «BMW X5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Воронцов В.Н., причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Истец, самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в <адрес> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчету независимого эксперта № <данные изъяты> от дата об оценке полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 68 717,00 рублей.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ответчика ООО «СГ Компаньон» в пользу Воронцова В. Н., сумму страхового возмещения в размере 68717,00 рублей, сумму неустойки за неисполнение обязанностей в размере 10 000 рубля, сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 180 рублей, сумму оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, сумму в счет компенсации расходов на выдачу доверенности нотариусом в размере 1 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 68 717 рублей, неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 171 417 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 150 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Воронцов В.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца Воронцова В.Н. по доверенности Князев А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования Воронцова В.Н., просил суд их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СГ Компаньон», надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на дата в 11 часов 15 минут, о чем в деле имеется расписка о получении судебного извещения представителем ответчика ООО «СГ «Компаньон», тем самым обязанность суда по извещению ответчика была выполнена.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании дата между истцом Воронцовым В.Н. и ответчиком ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства марки «BMW X5» гос. р/з <данные изъяты>, на период от дата года, страховая премия которого составила 171 417,00, что подтверждается полисом КАСКО ЛК <данные изъяты>. Страхование осуществлено в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств.

дата, автомобилю марки «BMW X5» гос. р/з <данные изъяты>, собственником которого является истец Воронцов В.Н., причинены технические повреждения.

На момент страхового случая страховые риски - автокаско (хищение, ущерб) Воронцов В.Н., в соответствии с договором страхования транспортных средств были застрахованы в страховой компании ООО «СГ Компаньон».

Истец Воронцов В.Н., обратился в ООО «СГ Компаньон» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила мотивированного отказа.

Согласно отчету независимого эксперта № <данные изъяты> от дата, об оценке полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «BMW X5» гос. р/з <данные изъяты>, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 68 717,00 рублей.

Суд при вынесении решения принимает во внимание отчет № Ф840/08/2014 от дата, поскольку анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства считает, что он основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Суд также учитывает, что к отчету приложена информация об исполнителе, свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, достаточный опыт работы в данной области и т.д..

Более того представителем ответчика в судебное заседание не представлено отчета, на основании которого произведена страховая выплата, следовательно, ответчиком не обоснована сумма страховой выплаты.

Согласно положениям ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления транспортного средства в размере нарушенного права.

В стоимость ремонта включают следующие расходы (затраты): расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту, включающие стоимость трудовых затрат и накладных расходов, непосредственно связанных с ремонтом (суммарная стоимость нормо-часов).

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68717 рублей.

01.09.2014г. в ООО «СГ «Компаньон» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени оплаты страхового возмещения либо мотивированного отказа в адрес истца не поступило.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик свои обязательства по страховому возмещению по договору выполнил не полностью.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которая составляет 171417 рублей.

Однако заявленную сумму суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ исходя из следующих обстоятельств.

При определении степени снижения размера неустойки суд учитывает, что правовая природа неустойки не возмещение убытков, а вид ответственности за неисполнение обязательства.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от дата №10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В связи с этим, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей, в остальной части отказывает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также относятся к издержкам связанным с рассмотрения дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей подтверждаются договором об оказании услуг от дата и распиской от дата г.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной.

Суд исходит из того, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных гражданских дел, по рассматриваемому спору сложилась судебная практика, что значительно облегчает работу представителя при составлении искового заявления и применении норм законодательства. В связи с этим, суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя сумму 15000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей и комиссии банка в размере 180 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3711,51 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцова В. Н. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Воронцова В. Н. страховое возмещение в размере 68717 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Воронцова В. Н. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Воронцова В. Н. комиссию банка в размере 180 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Воронцова В. Н. неустойку (пеню)в размере 10000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Воронцова В. Н. штраф в размере 39858, 50 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Воронцова В. Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Воронцова В. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3711 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский Краевой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Санеев С.О.