Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42886/2019 от 21.10.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

(2-2246/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей < Ф.И.О. >8, Золотова Д.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >8,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >4 в интересах на решение Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >7 обратилась в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >6 о прекращении обременения, ссылаясь на уклонение ответчика от обязательств по погашению ипотеки, просила суд прекратить обременение (ипотеку в силу закона) в отношении объекта недвижимого имущества - жилого дома площадь застройки 364,9 кв.м, с кадастровым номером 23:47:0116048:101, расположенного по адресу: <...>, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обжалуемым решением Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> иск < Ф.И.О. >7 удовлетворен. Суд прекратил обременение - ипотеку в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества - жилого дома площадью застройки 364,9 кв.м, с кадастровым номером 23:47:0116048:101, находящегося по адресу: <...>, взыскал со < Ф.И.О. >6 в пользу < Ф.И.О. >7 судебные расходы в сумме 2 300 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. По мнению заявителя жалобы, оснований для снятия обременения в виде ипотеки не имеется, поскольку < Ф.И.О. >7 приобрела недостроенный дом, неизвестно, как она ввела его в эксплуатацию, а также неясно, по какой причине изменился его кадастровый номер.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Статьей 76 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ (ред. от <...>) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по завершении строительства жилого дома ипотека на него не прекращается.

Как следует из п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Согласно п. 11 ст. 53 Федерального закона от <...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как установлено ч. 1 ст. 25 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда <...> от <...> был удовлетворен иск < Ф.И.О. >7, прекращено обременение в виде ипотеки в отношении:

- объекта недвижимого имущества - земельного участка общей площадью 263 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 23:47:0116048:83, по адресу: <...>;

- объекта незавершенного строительством площадью застройки 321,3 кв.м, степень готовности объекта 46%, с кадастровым номером 23:47:0116048:86, по адресу: <...>.

В судебном заседании установлено, что <...> между < Ф.И.О. >4, действующим по доверенности от имени < Ф.И.О. >6, и < Ф.И.О. >7 был заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительством с рассрочкой платежа.

По условиям данного договора < Ф.И.О. >7 приобрела у < Ф.И.О. >6 принадлежащие ответчику земельный участок общей площадью 263 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 23:47:0116048:83, по адресу: <...>, и находящийся на нем объект незавершенного строительства, площадь застройки 321,3 кв.м, степень готовности объекта 46%, с кадастровым номером 23:47:0116048:86, по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3 договора установлена стоимость земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительством в размере 2 450 000 руб., из которых 500 000 руб. - стоимость земельного участка, 1 950 000 руб. - стоимость объекта незавершенного строительством.

В силу п. 3.1 договора покупатель оплатил продавцу первый взнос в размере 100 000 руб. наличным путем в день подписания данного договора.

Как следует из п. 3.3 договора, оставшуюся сумму 2 350 000 руб. покупатель оплачивает следующим образом: второй взнос 1 000 000 руб. до <...>; третий взнос 1 350 000 руб. до <...>. Окончательный расчет по договору между сторонами должен быть произведен не позднее <...>.

При рассмотрении дела установлено, что приобретенное по указанному договору имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от <...>, переход права был зарегистрирован <...>, одновременно было зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.

Факт полного расчета по договору купли-продажи от <...>, произведенного < Ф.И.О. >7, установлен судом при рассмотрении дела, а также подтвержден решением Приморского районного суда <...> от <...>, вступившим в законную силу.

Данным решением суда было отказано в удовлетворении иска < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >7 о расторжении договора купли-продажи от <...> по причине неоплаты договора со стороны < Ф.И.О. >7

Судом первой инстанции также достоверно установлено, что в целях исполнения решения суда от <...> < Ф.И.О. >7 обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Уведомлением Управление Росреестра по Краснодарскому краю от <...> осуществление действий по регистрации было приостановлено по тем основаниям, что представлено решение суда о прекращении обременения в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:47:0116048:86, площадью 321,3 кв.м, тогда как заявление подано в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:47:0116048:101, площадью 364,9 кв.м.

Как следует из выписки из ЕГРН, <...> за < Ф.И.О. >7 было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью застройки 364,9 кв.м, с кадастровым номером 23:47:0116048:101, по адресу: <...>.

В качестве основания для регистрации права указаны: разрешение на строительство <...> от <...>, акт приема-передачи от <...>, договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства с рассрочкой платежа от <...>.

Одновременно зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона в пользу < Ф.И.О. >6, на основании документов, послуживших основанием для регистрации права собственности < Ф.И.О. >7 на жилой дом.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что площадь и кадастровый номер объекта недвижимости изменены в связи с окончанием строительства жилого дома и вводом его в эксплуатацию, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что спор заявлен в отношении другого объекта недвижимости, правильно признаны несостоятельными.

Так, в качестве основания регистрации права < Ф.И.О. >7 на жилой дом с кадастровым номером 23:47:0116048:101 указаны те же документы, которые послужили основанием для регистрации за ней права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:47:0116048:86, а также разрешение на строительство <...> от <...>, указанное в договоре купли-продажи от <...> как один из документов, подтверждающих основание возникновения права < Ф.И.О. >6 на спорный объект.

Обсуждая требования истца о прекращении обременения в виде ипотеки, с учетом того, что < Ф.И.О. >7 полностью произведен расчет по договору от <...>, заключенному со < Ф.И.О. >6, однако последний уклоняется от подачи заявления о снятии обременения в регистрирующий орган, суд правомерно счел доводы истца об уклонении ответчика от регистрации прекращения ипотеки обоснованными.

Судом учтено, что как при рассмотрении предыдущего спора, так и в настоящем деле сторона ответчика возражает против иска, между сторонами продолжаются судебные споры относительно проданного объекта недвижимости, что свидетельствует об отсутствии у ответчика согласия на прекращение обременения.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правильно указал, что < Ф.И.О. >7 произвела полный расчет по заключенному со < Ф.И.О. >6 договору купли-продажи от <...>, обеспеченные залогом обязательства ею исполнены, однако ответчик уклоняется от погашения регистрационной записи об ипотеке путем подачи соответствующего заявления в орган регистрации прав.

Следовательно, требования < Ф.И.О. >7 о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении спорного жилого дома площадью застройки 364,9 кв.м, с кадастровым номером 23:47:0116048:101, по адресу: <...>, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что <...> < Ф.И.О. >7 заключила с < Ф.И.О. >5 договор об оказании юридических услуг, связанных с представлением интересов истца по делу о прекращении обременения в отношении объекта с кадастровым номером 23:47:0116048:101.

Согласно расписке в получении денежных средств от <...>, < Ф.И.О. >7 произвела оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Учитывая категорию спора и его небольшую сложность, действия по подготовке иска и собирании доказательств с учетом ранее рассмотренного аналогичного дела, объем оказанных представителем услуг, суд обоснованно снизил сумму расходов на представителя до 2 000 руб.

Поскольку при подаче иска < Ф.И.О. >7 была уплачена госпошлина в сумме 300 руб., суд правильно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 2 300 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений закона в этой связи не установлено.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования < Ф.И.О. >7 не мотивированы и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -