Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-272/2018 от 18.07.2018

Дело № 12-272/2018                  КОПИЯ        

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 20 августа 2018 года                         

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Ведерниковой Р.М.,

представителя административного органа – Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Кетова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в Управлении Россельхознадзора по Пермскому краю <данные изъяты>, по жалобе К. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Управления Россельхознадзора по Пермскому краю К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, К. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит его отменить, с учетом всех обстоятельств дела производство по нему прекратить. Указывает на необходимость заключения с ЗАО «<данные изъяты>» договора на продление сертификатов ключей ЭЦП, поскольку в противном случае было бы заблокировано функционирование контрольно-надзорного органа.

В судебном заседании защитник Ведерникова Р.М. доводы жалобы поддержала.

Представитель административного органа Кетов В.А. в судебном заседании просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что проведенной Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю (далее – УФК по Пермскому краю) проверкой по контролю в финансово-бюджетной сфере выявлено нарушение Управлением Россельхознадзора по Пермскому краю, находящимся по адресу: <адрес>, бюджетного законодательства, выразившееся в принятии бюджетного обязательства в размере, превышающем утвержденные лимиты бюджетных обязательств.

Так, согласно уведомлению УФК по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о превышении принятым бюджетным обязательством неиспользованных лимитов бюджетных обязательств Управлением Россельхознадзора по Пермскому краю при заключении с ЗАО «<данные изъяты>» договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг в сфере ИКТ (выдача сертификата ключа проверки электронной подписи, тип расширенный с записью на защищенный носитель <данные изъяты>) принято бюджетное обязательство в размере, превышающем допустимый объем на 223 026, 66 рублей. Согласно договору стоимость услуг составляет 3 000 рублей.

Из сведений о бюджетном обязательстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возникшее на основании указанного договора обязательство поставлено на учет за счет средств федерального бюджета по КБК № в размере 3 000 рублей.

Из отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств № на ДД.ММ.ГГГГ следует, что до Управления Россельхознадзора по Пермскому краю доведены лимиты бюджетных обязательств по КБК № на сумму 1 364 400 рублей, поставлены на учет бюджетные обязательства на общую сумму 1 584 426,66 рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по Пермскому краю по КБК № уже приняты бюджетные обязательства, превышающие утвержденные лимиты бюджетных обязательств на общую сумму 220 026,66 рублей.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по Пермскому краю в лице <данные изъяты> К. заключен договор № на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи с ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 3 000 рублей, то есть с превышением остатка лимита бюджетных обязательств по КБК № в размере 3 000 рублей, что подтверждается сведениями о бюджетном обязательстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении К. дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности.

Согласно статье 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (первый абзац названного пункта).

В соответствии с пунктом 3 ст.219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса РФ право исполнения бюджетных обязательств, а также их принятия закреплено исключительно за получателем бюджетных средств.

Таким образом, Управление Россельхознадзора по <адрес> должно принимать бюджетные обязательства путем заключения государственных контрактов в пределах доведенных до него лимитов как получателя бюджетных средств.

Факт совершения должностным лицом К. административного правонарушения и его виновность подтверждаются исследованными доказательствами: договором № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о бюджетном обязательстве № от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств на ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о превышении принятым бюджетным обязательством неиспользованных лимитов бюджетных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; копиями приказов от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении К. на должность, от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении отпуска и возложении обязанностей; копией должностного регламента заместителя руководителя Управления, другими материалами дела.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания <данные изъяты> Управления Россельхознадзора по Пермскому краю К. виновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, действия К., допустившего превышение лимитов бюджетных обязательств, правильно квалифицированы административным органом по статье 15.15.10 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выявленные нарушения требований бюджетного законодательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении К. как лицом, исполняющим в соответствующий период обязанности <данные изъяты> Управления, своих служебных обязанностей. Вывод о виновности К. надлежащим образом мотивирован в оспариваемом постановлении.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе размер превышения лимита бюджетных обязательств, характер совершенного административного правонарушения, которое представляет угрозу охраняемым общественным отношениям по соблюдению бюджетной дисциплины независимо от наступления каких-либо негативных последствий, которые в качестве признака объективной стороны указанного состава административного правонарушения законом не предусмотрены, отсутствие внезапных и исключительных обстоятельств принятия указанного бюджетного обязательства, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Истечение срока действия сертификатов ключей, указанное в качестве причины заключения договора, повлекшего превышение лимитов бюджетных обязательств, как обстоятельство, негативно влияющее на функционирование Управления, о малозначительности административного правонарушения не свидетельствует, поскольку само по себе исполнение Управлением контрольно-надзорных функций в определенной сфере не освобождает его должностных лиц от обязанности соблюдать бюджетное законодательство, своевременно и в полном объеме принимать меры к недопущению нарушений, а также ответственности за его нарушение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания заместителю руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю К. административным органом в полной мере учтены требования ст.4.1 КоАП РФ. Как следует из обжалуемого постановления, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

С учетом изложенного, постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении <данные изъяты> Управления Россельхознадзора по Пермскому краю К. является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Управления Россельхознадзора по Пермскому краю К., оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит    

в административном материале № 12-272/2018

Пермского районного суда

Пермского края