Определение суда апелляционной инстанции от 30.08.2022 по делу № 33-33152/2022 от 12.08.2022

Судья: фио                                                             1  инст.  № 2-18/2020

                                                                                                       2  инст.  № 33-33152/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года                                                                 адрес

Московский городской суд в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи  фио гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Транскомплектстрой» фио на определение Пресненского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Транскомлектстрой» фио о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда адрес от 11 июня 2020 года было отказано, -

                                                        УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда адрес от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Транскомлектстрой» в лице конкурсного управляющего фио к Дамирову Э.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Транскомплектстрой» фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Судом  постановлено  вышеуказанное определение, об отмене  которого   просит конкурсный управляющий ООО «Транскомплектстрой» фио по доводам частной жалобы.

В заседании судебной коллегии конкурсный управляющий ООО «Транскомплектстрой» фио доводы жалобы поддержал.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения извещались.

Проверив  материалы дела,  выслушав конкурсного управляющего, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с допущенными процессуальными нарушениями, определение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое определение.

В ходе рассмотрения по существу исковых требований ООО «Транскомплектстрой» в лице конкурсного управляющего фио к Дамирову Э.А. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку ответчиком Дамировым Э.А. был представлен договор перевода долга на нового должника фио от 11 октября 2017 года.

Заявляя требования о пересмотре по новым обстоятельствам ранее постановленного судебного решения, заявитель указал, что вышеприведенный договор перевода долга от 11 октября 2017 года вступившим в законную силу 12 июля 2021 года определением Арбитражного суда адрес от 23 апреля 2021 года признан недействительным.

Суд первой инстанции, рассматривая указанное заявление, отказал в удовлетворении заявления об отмене решения суда по новым обстоятельствам, указав, что заявителем не представлен судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы Дамирова Э.А. на определение Арбитражного суда адрес от 12 июля 2021 года и постановление Арбиртражного суда адрес от 13 сентября 2021 года.

Указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене решения суда по новым обстоятельствам. Заявителем было представлено вступившее в законную силу судебное постановление, которым договор перевода долга от 11 октября 2017 года признан недействительным. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм действующего процессуального права.

Так, в соответствии с частями 1, 4 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются новые и вновь открывшиеся обстоятельства. К новым обстоятельствам, среди прочего, относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления, судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, в том числе следующее: если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Как установлено в ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, постановлением Арбитражного суда адрес от 23 апреля 2021 года по делу №А40-54493/17-30-82Б, договор перевода долга от 11 октября 2017 года, заключенный между Дамировым Э.А., фио и ООО «Транскомплектстрой» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлена дебиторская задолженности Дамирова Э.А. перед ООО «Транскомплектстрой» по договорам денежного займа. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года определение Арбитражного суда адрес от 23 апреля 2021 года по делу А40-54493/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дамирова Э.А. без удовлетворения.

Указанное обстоятельство имело место после вынесения решения по существу заявленных требований по настоящему гражданскому делу.

При этом, вывод о недействительности договора перевода долга от 11 июля 2017 года содержится в определении Арбитражного суда адрес от 23 апреля 2021 года по делу №А40-54493/17-30-82Б, как того требуют вышеприведенные правовые положения и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по существу исковых требований, заявленных к Дамирову Э.А., основано на сделке, в установленном порядке признанной недействительной, что влечет необходимость пересмотра постановленного судом решения по новым обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего ООО «Транскомплектстрой» фио о пересмотре судебного решения подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,  судебная коллегия,

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1