Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2020 (2-834/2019;) ~ М-873/2019 от 09.12.2019

Дело № 2-103/2020

УИД 28RS0005-01-2019-001165-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года                                         г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Григоровской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Филичкину Андрею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

    ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Филичкину А.П, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МТС-Банк» и Филичкин А.П. заключили договор № <номер> по программе кредитования «ФИО4», по которому Банк принял на себя обязательство выдать Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик должен был возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. По данной карте был установлен лимит в размере <данные изъяты> рублей. Обязательства Кредитором были выполнены. Кредит выдан Заемщику безналичным перечислением на карту. Заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом исполнял недобросовестно, допуская нарушения установленного договором графика платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ года перестал полностью вносить платежи. Банк уведомлял Заемщика о необходимости погасить имеющуюся задолженность и возможности взыскания Банком задолженности в судебном порядке. Последняя оплата по данному кредитному договору поступила от ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года.

    На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика Филичкина А.П. задолженность по кредитному договору № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 782 рубля 82 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 143 рубля 38 копеек (из них: задолженность по основному долгу в сумме 51 646 рублей 94 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 13 135 рублей 88 копеек).

    Ответчик Филичкин А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на некорректность расчёта задолженности, заявил письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

    Представители истца ПАО «МТС-Банк», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП № 1 по г Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ответчиком Филичкиным А.П. был заключен договор № <номер> по программе кредитования «ФИО6», по которому Банк принял на себя обязательство выдать Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик должен был возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> %. По данной карте был установлен лимит <данные изъяты> рублей.

Факт получения и использования Филичкиным А.П. денежных средств сторонами по делу не оспаривается.

Ответчик Филичкин А.П. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, денежные средства в счёт погашения задолженности вносил нерегулярно и в недостаточном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заключительную счёт – выписку с требованием о единовременном и полном погашении кредитной задолженности по договору № <номер>, которое оставлены ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку вынесен судебный приказ о взыскании с Филичкина А.П. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по Договору о предоставлении кредита № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 782 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 071 рублей 74 копейки.

Данный судебный приказ отменен мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений.

Согласно расчету исковых требований на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ составила 64 782 рубля 82 копейки, из которых 51 646 рублей 94 копейки – задолженность по основному долгу, 13 135 рублей 88 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Доказательств, опровергающих расчёт истца, а также контррасчёт ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Расчёт задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным и подлежащим принятию в качестве допустимого доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Представленные ответчиком в судебном заседании квитанции не опровергают расчёт истца.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ № <номер> предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно расчёту задолженности по кредиту последний платёж ответчиком был внесён в ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик перестал исполнять обязательства по погашению задолженности в рамках кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, образовалась заявленная ко взысканию сумма основного долга в 51 646 рублей 94 копейки.

Из расчёта исковых требований также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года начисление задолженности по основному долгу прекратилось. Задолженность в размере 51 646 рублей 94 копейки, не изменяясь, переносилась банком в каждый последующий месяц до ДД.ММ.ГГГГ года.

С учётом изложенного суд полагает, что о нарушении своих прав банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ - именно с этой даты ответчик перестал вносить платежи в счёт погашения задолженности, установленные договором.

Таким образом заявленная ко взысканию задолженность по кредиту образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня предоставления кредита) по ДД.ММ.ГГГГ (по день, когда начисление задолженности баком и внесение платежей ответчиком прекратились).

С настоящим иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филичкина А.П. мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда об отмене судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку в настоящем случае неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет более шести месяцев (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 678 дней; 1065 дней – 678 дней = 387 дней), то период действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по обязательству возврата суммы обязательных платежей и начисленных на них процентов по спорному кредитному договору истёк ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 387 дней = ДД.ММ.ГГГГ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности с положениями ст. 207 ГПК РФ свидетельствует о том, что вся заявленная банком ко взысканию сумма задолженности предъявлена с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истёк, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по указанному основанию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Филичкину Андрею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 4 июня 2020 года.

Председательствующий судья                 Н.Г. Залунина