Приговор по делу № 10-2756/2021 от 03.03.2021

Судья: фио Дело №10-2756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио и фио

при секретаре помощнике судьи фио,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционные жалобы защитника адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним образованием, не женатый, со слов работающий, судимый:

дата Никулинским районным судом адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата, освободился дата условно-досрочно на дата 4 месяца и 6 дней;

дата Никулинским районным судом адрес, с учетом кассационного определения Московского городского суда от дата, по ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, на основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Никулинского районного суда адрес от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев; освобожден дата по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, назначено наказание:

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет и 6 (шесть) месяцев;

по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного фио и защитника–адвоката фио, мнение прокурора фио по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в том, что он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, фио в не установленном следствием месте и в не установленное следствием время, но не позднее время дата, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, у не установленного лица с целью дальнейшего сбыта приобрел порошкообразные вещества в двадцати свертках, которые, согласно справке об исследовании №1398 от дата, и заключению судебно-химической экспертизы №2010 от дата содержат в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 9,50гр. Данное наркотическое средство фио в продолжение своего преступного умысла, с целью дальнейшей реализации наркозависимым лицам, хранил в принадлежащем ему автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, однако не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как дата в время был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, после чего в период времени с время до время указанного дня, при проведении досмотра принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сотрудниками ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Также фио дата примерно в время, находясь по адресу: адрес, находясь в состоянии наркотического опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата, управлял автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, тогда как дата постановлением мирового судьи судебного участка №141 адрес фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 11 суток, постановление мирового судьи вступило в законную силу дата. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, таким образом, на момент совершения вышеуказанного преступления, фио считался подвергнутым административному наказанию.

дата, примерно в время, фио, находясь по адресу: адрес, был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В судебном заседании фио полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении, не оспаривая выводов суда о виновности фио, государственный обвинитель фио выражает несогласие с приговором суда и считает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказаний.

Указывает, что фио признан виновным в совершении покушения на особо тяжкое преступление, а также в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с чем ему должно быть назначено наказание по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Суд не учел данные требования закона, назначив фио наказание по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

По изложенным основаниям государственный обвинитель просит приговор суда изменить, назначить наказание по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 РФ в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст.264-1 УК РФ в виде дата 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на дата.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить фио наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на дата.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Адвокат фио в защиту фио в апелляционных жалобах выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в ходе судебного заседания не исследовались показания фио от дата, положенные судом в основу приговора. Более того, фио инкриминировалось преступление, совершенное дата.

Также протокол осмотра предметов от дата, вопреки выводам суда, не содержит сведений о том, что фио по дата отправлял какие-либо координаты «закладок», поскольку фио был задержан дата

Кроме того, содержание переписки не свидетельствует о том, что обнаруженные у фио наркотические средства он хранил с целью сбыта, поскольку указанная переписка касается периода времени до приобретения фио обнаруженных у него веществ и не имеет какого-либо отношения к обнаруженным у фио наркотическим средствам; материалами дела не установлено, фотографии чего именно имеются в телефоне у фио

Также защитник полагает, что недопустимыми доказательствами являются: протокол досмотра транспортного средства; справка об исследовании; протокол осмотра предметов (документов), согласно которому был осмотрен возвращенный после проведения судебной экспертизы от дата конверт; заключение судебной химической экспертизы; вещественное доказательство - наркотическое средство метадон, мотивируя это тем, что, как следует из материалов уголовного дела, досмотр транспортного средства проведен в рамках ОРМ «Наблюдение», оперативно-розыскная деятельность допустима лишь при условии ее соответствия задачам, перечисленным в ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом из показаний свидетелей фио и фио (оперативных сотрудников) следует, что правоохранительными органам с конца дата было известно, что установленное лицо по имени Марина, сбывшее дата фио наркотические средства, занимается сбытом наркотических средств, однако, преступная деятельность этого лица пресечена не была, что, как полагает защитник, было направлено на искусственное увеличение показателей оперативной работы, а не на выполнение задач, установленных ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проведение ОРМ при указанных обстоятельствах является незаконным, полученные при этом доказательства в отношении фио являются недопустимыми, выводы суда о законности проведенных ОРМ — необоснованными.

Указывает, что суд необоснованно снял вопросы защиты к свидетелям-оперативным сотрудникам, чем нарушено право фио на защиту, и отклонил ходатайство об истребовании документов, явившихся основанием для проведения в отношении фио ОРМ.

Кроме того, защитник отмечает, что оперативные сотрудники, проводившие ОРМ в отношении фио, дали противоречивые показания относительно того, кто был инициатором данных ОРМ, обладали ли правоохранительные органы на момент проведения ОРМ информацией о противоправной деятельности фио и кто вел дело оперативного учета по данным фактам.

Также защитник ссылается на то, что досмотр транспортного средства фио, на момент досмотра задержанного по подозрению в совершении преступления, согласно рапорта проводился в отсутствии защитника, чем были нарушены права осужденного, при проведении досмотра фио не было разъяснено его право воспользоваться помощью защитника, при этом у него были отобраны объяснения. Соответствующие доводы защиты при этом в приговоре были искажены.

Поскольку досмотр проведен с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, то, как указывает защитник, недопустимыми являются и все доказательства, полученные на основании его результатов.

Также защитник указывает, что во время проведения допросов фио в качестве подозреваемого и обвиняемого дата, а также очных ставок, проведенных в этот же день между фио и свидетелями фио и фио Прянишников Д.С. находился в состоянии абстинентного синдрома, то есть в болезненном состоянии, которое затрудняло его участие в следственных действиях, это подтверждается актом медицинского освидетельствования, данными наименование организации, которым в приговоре оценки не дано, экспертным заключением, представленным стороной защиты, текстом указанных протоколов, а также показаниями в судебном заседании свидетеля следователя фио

Сам фио свои признательные показания на следствии отрицал, ссылаясь на болезненное состояние, свидетель фио не обладал компетенцией для оценки состояния здоровья фио в ходе проведения следственных действий, медицинские сотрудники для оценки состояния здоровья фио в период проведения следственных действий следователем фио не приглашались.

В ходе проведения предварительного расследования и в ходе судебного заседания следствием и судом не исследовался вопрос о состоянии здоровья фио в период проведения с ним следственных действий дата с время до время и наличия у него в связи с состоянием здоровья возможности участвовать в указанный период в следственных действиях, хотя фио и в ходе предварительного следствия и в суде заявлялись доводы о невозможности этого вследствие абстинентного синдрома. Заключение экспертов, представленное стороной защиты, необоснованно отклонено судом.

Согласно медицинским документам, сразу после проведения дата следственных действий фио был госпитализирован в связи с наличием у него синдрома отмены, то есть его состояние здоровья было болезненным настолько, что потребовалась госпитализация, при этом данное состояние было очевидно для сотрудников полиции, принимавших решение о направлении фио дата для госпитализации в медицинское учреждение, что опровергает показания свидетеля фио о том, что во время проведения следственных действий фио вел себя адекватно и находился в нормальном состоянии.

Кроме того, защитник указывает, что при проведении вышеуказанных процессуальных действий были нарушены требования ч.ч.1-2 ст.50 УПК РФ, поскольку фио после составления протокола о задержании в качестве подозреваемого хотел пригласить для осуществления его защиты адвоката по соглашению, каких-либо просьб об обеспечении его адвокатом по назначению не заявлял. Имеющееся в деле заявление о желании фио, чтобы его интересы защищала адвокат фио получено после проведения следственных действий, не ранее дата. Надпись на заявлении о получении его дата сфальсифицирована, заявление составлено, вопреки показаниям свидетеля фио, не на его имя, а на имя следователя фио

Также, по мнению защитника, протокол допроса фио в качестве обвиняемого от дата является недопустимым доказательством в связи с существенными нарушениями порядка предъявления обвинения, поскольку уведомление о том, что дата фио будет предъявлено обвинение дата направлено по месту жительства фио почтовой связью. При этом фио с дата был задержан и данного уведомления не получал. В связи с изложенным также, по мнению защитника, протоколы допроса фио в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы очных ставок между подозреваемым фио и свидетелями фио и фио являются недопустимыми доказательствами.

Недопустимость указанных протоколов в качестве доказательств также подтверждается показаниями свидетеля Чебыкиной, являвшейся очевидцем допроса фио, подтвердившей показания фио об обстоятельствах его допроса; содержанием протоколов допроса осужденного, противоречащим заключению судебной экспертизы о массе наркотического вещества, указанные противоречия, по мнению защиты, свидетельствуют, что показания писались не со слов фио

Также защитник указывает, что в протоколах допроса фиов качестве подозреваемого и обвиняемого указано, что дата Марина написала ему о месте нахождения закладки, однако при осмотре телефона данного сообщения не обнаружено; также в протоколах допроса указано, что изъятые у него наркотические средства приобретены фио путем изъятия «закладки» в лесном массиве по адресу: адрес, однако, данные показания опровергаются показаниями свидетеля Сергалиева о том, что изъятые у фио наркотические вещества тот приобрел путем получения закладки в адрес; указанные обстоятельства, как полагает защитник, также свидетельствуют о том, что указанные протоколы допроса фио составлены не с его слов.

Кроме того, свидетели фио и фио на предварительном следствии, в т.ч. на очных ставках, показали, что фио в ходе проведения осмотра автомобиля и последующего общения с ними сознался в совершении преступления и подробно рассказал об обстоятельствах приобретения им наркотических средств, однако, не указано в совершении какого именно преступления сознался фио, при допросе в суде фио показал, что не помнит, в совершении какого именно преступления сознавался фио, свидетель фио показал, что фио рассказывал ему, что обнаруженные у него наркотические средства он приобрел для собственного потребления. Таким образом, показания свидетелей фио, фио и фио не подтверждают факт совершения фио сбыта наркотических средств.

Указание в приговоре на то, что указанные свидетели не допрашивались о содержании показаний фио, а показания свидетеля фио о содержании показаний фио не приняты судом, противоречит содержанию приговора, в котором есть ссылка на показания свидетелей в этой части, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ. Кроме того, вышеуказанные пояснения оперативникам даны фио в отсутствие защитника и не подтверждены им впоследствии в ходе предварительного следствия. Также фио был на момент получения от него указанных объяснений (проведения опроса) фактически задержан, в связи с чем от него могли быть получены показания только в порядке, предусмотренном ст.46 УПК РФ.

По мнению защитника, показания свидетеля фио, Уметбаева, Сергалиева и фио о содержании данных фио показаний, являются недопустимыми доказательствами.

Также защитник указывает, что в ходе судебного разбирательства, вопреки требованиями ст.240 УПК РФ,судом не было непосредственно исследовано вещественное доказательство - наркотическое средство метадон.

Таким образом, как полагает сторона защиты, исследованными в суде доказательствами не подтверждено обвинение фио в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 УК РФ, напротив, исследованные в суде доказательства подтверждают то обстоятельство, что изъятые наркотические вещества фио хранил с целью личного потребления. В связи с изложенным, по мнению защитника, указанные действия фио подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ.

Кроме того, защитник указывает на нарушение права фио на защиту в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из Следственного комитета сведений о результатах рассмотрения заявления фио о возможных неправомерных действиях оперативных сотрудников фио, фио и фио, имеющих существенное значение для дела.

Также, как указывает защитник, судом необоснованно обращены в доход государства автомобиль марка автомобиля, ключ от данного автомобиля и СТС на автомобиль.

По изложенным основаниям защитник просит приговор изменить, действия фио переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исключить из приговора указание на обращение в доход государства автомобиля марка автомобиля, ключа от данного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в т.ч. на очной ставке с фио, о том, что совместно со ст.оперуполномоченным ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, а также сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, дата в время проводили оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в районе административного здания, расположенного по адресу: адрес, по месту наиболее вероятного появления автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Согласно имеющейся информации, фио причастен к незаконному обороту наркотических средств.

Примерно в время в их поле зрения попал автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который двигался со стороны адрес в сторону адрес. Вблизи дома 51 стр.1 по адрес адрес данный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Транспортным средством управлял фио Они подошли к фио, представились, показали свои служебные удостоверения, после чего спросили у фио, имеет ли тот при себе предметы, вещества и документы, запрещенные к свободному обороту на адрес, на что фио пояснил, что таковых при себе не имеет. Ими было принято решение задержать фио После этого в присутствии двух понятых и фио был проведен досмотр транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, в ходе которого под водительским сидением был обнаружен полимерный сверток с двадцатью свертками внутри в изоленте, в которых находилось порошкообразное вещество. На передней панели машины был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Xiaomi», IMEI с сим-картой внутри оператора «Мегафон» с абонентским номер 8-925-301-39-60. По окончанию досмотра транспортного средства был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Затем в присутствии двух понятых им был проведен личный досмотр фио

После этого фио был направлен на медицинское освидетельствование, после прохождения которого был доставлен в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, где с фио было получено объяснение.

Морального, психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции в отношении фио не оказывалось, показания фио давал добровольно;

-показаниями свидетеля фио, ст.оперуполномоченного ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в т.ч. на очной ставке с фио, по существу аналогичными показаниям свидетеля фио об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение», в ходе которого был остановлен автомобиль под управлением фио, в котором в ходе досмотра были обнаружены наркотическое средство и мобильный телефон, также показавшего, что, согласно имевшейся информации, фио причастен к незаконному обороту наркотических средств.

После досмотра автомобиля и его личного досмотра фио был направлен на медицинское освидетельствование, после прохождения которого был доставлен в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, где от него было получено объяснение. Морального, психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции в отношении фио не оказывалось;

-показаниями свидетеля фио о том, что в дата работал в должности оперуполномоченного ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Подсудимого фио совместно с другими оперативниками фио задерживал в апреле-мае дата в связи с поступившей оперативной информацией, что фио причастен к незаконному обороту наркотиков, в частности, стало известно, что фио получил наркотики от женщины под имени Марина, после чего передвигался на своем автомобиле. фио был задержан по пути следования на своем автомобиле марки марка автомобиля, после того как его остановили сотрудники ГИБДД. В ходе обыска его автомобиля были обнаружены наркотические средства;

-показаниями свидетеля фио о том, что дата Он по посьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при досмотра транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, с участием фио В ходе досмотра автомобиля в салоне были обнаружены и изъяты: полимерный сверток с находящимися внутри двадцатью полимерными свертками с порошкообразным веществом внутри и мобильный телефон марки «Xiaomi», IMEI, с сим-картой оператора «Мегафон», который был упакован в полимерный файл, не опечатывался. По поводу изъятого фио пояснил, что изъятые из автомобиля свертки принадлежат ему, в свертках находится наркотическое средство – метадон. Далее в его и второго понятого присутствии был произведен личный досмотр фио Сотрудниками полиции были составлены соответствующие протоколы, после ознакомления с которыми все участвующие лица расписались в нем, замечания и дополнения ни от кого из участвующих лиц не поступали. Какого-либо физического или психологического давления на фио сотрудниками полиции не оказывалось;

-показаниями свидетеля фио о том, что до дата он работал ст.следователем в ОМВД России по адрес.

дата он проводил следственные действия по уголовному делу, возбужденному дата по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ в отношении фио, для производства расследования по данному уголовному делу была создана следственная группа, в состав которой входил и он. Им производились допрос фио в качестве подозреваемого, очные ставки между фио, с одной стороны, и фио и фио, с другой стороны. Также фио было предъявлено обвинение, после чего он допросил фио в качестве обвиняемого. фио во время проведения с ним всех следственных действий вел себя адекватно, находился в нормальном состоянии, полностью отдавал отчет происходящему, давал признательные показания. После того, как он записывал все сказанное фио в тот или иной протокол, он читал все записанное вслух фио, после чего давал прочитать лично самому фио, а также присутствующему на всех следственных действиях адвокату – фио Только после этого фио подписывал протоколы. Каких-либо замечаний со стороны фио и его защитника не поступало. Какое-либо физическое и психологическое воздействие на фио кто-либо не оказывал.

Перед началом следственных действий с участием фио им (фио) был вызван защитник, после чего подозреваемый имел конфиденциальное общение с защитником. На момент допроса внешних признаков того, что фио не может участвовать в следственных действиях не выявлено, на здоровье фио не жаловался и у него была возможность при общении с защитником сообщить о каких-то своих заболеваниях. В ходе допроса фио он интересовался, имеюьтся ли у него заболевания, которые могут препятствовать производству следственных действий. Никаких сомнений в том, что фиоможет давать показания у фио на тот момент не было. фио давал показания добровольно, показания составлялись с его слов. Против участия в следственных действиях назначенного фио адвоката последний не возражал;

-показаниями свидетеля фио о том, что дата по адресу: адрес, по просьбе сотрудника полиции она принимала участие в качестве понятой при составлении сотрудниками ГИБДД материалов в отношении фио Ей и второму понятому пояснили, что фио отстраняется от управления транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, так он управлял им в состоянии опьянения, в связи с чем был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица расписались. Далее сотрудники полиции предложили фио пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Им показали сертификат поверки на используемый алкотестер, который выдал результат освидетельствования 0,00 мг\л. По данному факту был составлен соответствующий акт, где все участвующие лица расписались. Затем инспектором ДПС фио было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что фио согласился. По данному факту был составлен соответствующий акт, где все участвующие лица поставили свои подписи;

-показаниями свидетеля фио, также принимавшего участие в качестве понятого при оформлении сотрудниками ГИБДД в отношении фио материалов административного дела дата, по существу аналогичными показаниям свидетеля фио о результатах освидетельствования фио на месте и направлении его на медицинское освидетельствование;

-показаниями свидетеля фио, инспектора 2й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, о том, что по указанию руководства весной дата он осуществлял дежурство совместно с сотрудниками ОНК в связи с проведением ОРМ в отношении фио Ему было дано указание остановить автомобиль фио, что им и было сделано в районе дома 51 по адрес в адрес. Сотрудники полиции произвели досмотр автомобиля фио, в ходе которого изъяли наркотическое средство.

Сотрудниками ГИБДД по информационной базе было установлено, что фио ранее уже привлекался к административной ответственности по ст.12.8 или 12.26 КоАП РФ, при этом у него имелись признаки опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование в филиал 17 наркологической больницы после прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где было установлено состояние наркотического опьянения фио В ходе обыска машины фио присутствовало двое понятых. фио при составлении процессуальных документов вел себя адекватно;

- протоколом досмотра транспортного средства от дата, согласно которому осмотрен автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в котором под водительским сиденьем обнаружен полимерный сверток с двадцатью свертками внутри, в которых находится порошкообразное вещество. Также в ходе досмотра на передней панели автомобиля обнаружен мобильный телефон «Ксиаоми фио 5 Плюс» с находящейся в нем сим-картой оператора «Мегафон». Согласно пояснениям участвующего в досмотре фио в обнаруженных свертках находится наркотическое средство метадон, которое принадлежит ему;

-протоколом осмотра предметов (документов) от дата с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием обвиняемого фио был осмотрен принадлежащий фио мобильный телефон «Ксиаоми фио 5 Плюс», в ходе которого среди личной переписки и фотографий была обнаружена переписка в приложении “WhatsApp” c абонентом «Маргорита Ивановна», в ходе которой подсудимый в период с дата, отправлял координаты закладок, в том числе посредством текстового описания мест закладок, а также их фотографий, а также осуществлял голосовое соединение с указанным абонентом, в том числе посредством указанного приложения; также в ходе осмотра указанного телефона обнаружено, что подсудимый дата отправил абоненту «Ёж» сообщение, из содержания которого следует, что фио причастен к незаконному обороту наркотиков;

-справкой об исследовании №1398 от дата, согласно которой представленные на исследование вещества (объекты 1-5) массами 0,70гр., 0,60гр., 0,68гр., 0,53гр., 0,51гр. (общей массой 3,02гр.) содержат в своем составе наркотическое средство метадон;

-заключением судебной химической экспертизы №2010 от дата, согласно которому представленные на экспертизу вещества общей массой 9,45г. содержат в своем составе наркотическое средство-метадон (фенадон, долофин);

-протоколом 77 ВА 0037661 об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому в время фио отстранен от управления транспортным средством;

-протоколом 77 ВН 0220958 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому в время фио направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; основанием для этого послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-постановлением мирового судьи судебного участка №141 адрес от дата, вступившим в законную силу дата, согласно которому фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 11 суток;

-актом медицинского освидетельствования №А -2-246 от дата, согласно которому у фио установлено опьянение, вызванное употреблением метадона и его метаболитами, каннабиноидами, морфином, кодеином, димедролом, алпрозолом;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Исследованные в судебном заседании доказательства судом обоснованно признаны достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности фио

Суд правомерно признаны достоверными и положены в основу приговора показания свидетелей фио, фио, фио, фио, Уметбаева, фио, Гильманова, Сергалиева, поскольку они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подробны, последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, основания не доверять которым отсутствуют. Противоречий в показаниях свидетелей, которые не могут быть устранены, не имеется.

Как верно указано в обжалуемом приговоре, судом не установлено существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в показаниях свидетелей, признать их результатом оговора или добросовестного заблуждения.

Также обоснованно суд первой инстанции признал достоверными только те показания осужденного, которые не противоречат другим доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам, установленным судом. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы.

Доводы подсудимого, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника о плохом состоянии здоровья фио, лишавшем его возможности давать показания дата, правомерно отклонены судом первой инстанции, при этом суд обоснованно расценил их как несостоятельные и направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное.

При этом суд правомерно указал, что, согласно материалам уголовного дела, фио допрашивался спустя продолжительное время после задержания, допрос фио проходил в присутствии защитника адвоката, каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных сведений либо объективной невозможности давать показания ввиду плохого самочувствия в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого ни фио, ни его адвокатом не сделано.

Представленное стороной заключение эксперта №77/200702 от дата, выполненное наименование организации обоснованно отклонено судом первой инстанции как частное мнение специалистов, высказанное без изучения материалов уголовного дела и исследования личности подсудимого, на основе только медицинских документов, представленных адвокатом подсудимого, при отсутствии сведений о том, что представленные копии медицинских документов были надлежащим образом заверены и в полной мере отражали все сведения, объективно необходимые для выводов о состоянии фио дата, спустя более года от этой даты.

Как видно из представленных материалов, обвиняемый был обеспечен в установленном порядке защитником, при этом собственноручно составил заявление о своем желании о предоставлении его интересов адвокатом фио, каких-либо замечаний в протоколах следственных действий с участием данного адвоката не делал; при этом адвокат фио, согласно имеющегося в материалах дела ордера, представляла интересы фио вплоть до вступления в дело в качестве защитника адвоката Кукишева в дата, т. е. более полугода.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не может принять доводы защитника о нарушении права осужденного на защиту, доводы защитника о фальсификации заявления осужденного относительно защиты его интересов адвокатом фио объективного подтверждения, с учетом изложенных обстоятельств не нашли.

Проведение в отношении фио ОРМ «Наблюдение» соответствует ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ представлены в материалы дела в соответствии со ст.89 УПК РФ, судом проверены как с точки зрения допустимости, так и достоверности содержащихся в них сведений, путем оценки и сопоставления с другими доказательствами по делу. Как обоснованно указано в приговоре суда, оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении фио проводилось для решения задач, указанных в ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 указанного закона.

Согласно материалов дела, показаний свидетелей фио, Уметбаева, Сергалиева, оперативное мероприятие было начато только после поступления в правоохранительные органы информации

Доводы защитника о нарушении при проведении ОРМ права фио на защиту на законе не основаны, поскольку фио на момент досмотра его автомашины, его личного досмотра задержанным в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не являлся.

Согласно материалов дела, уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, возбуждено дата в время, в тот же день он был задержан в время в порядке ст.91 УПК РФ, и с этого же времени защиту интересов фио, согласно представленного ордера, осуществляла адвокат фио При таких обстоятельствах право на защиту фио нарушено не было.

В связи с этим доводы защиты, аналогичные доводам апелляционной жалобы, об отсутствии оснований для проведения ОРМ в отношении фио и недопустимости доказательств, полученных в результате ОРМ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.

Также, вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, в основу приговора судом первой инстанции не были положены показания свидетелей относительно содержания данных им осужденным при задержании пояснений.

Показания свидетеля Чабыкиной обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом имеющихся противоречий в показаниях данного свидетеля, а также учитывая заинтересованность свидетеля Чабыкиной в благоприятном для осужденного исходе дела.

Доводы защитника о том, что фио ненадлежащим образом был уведомлен о предъявлении ему обвинения, аналогичные доводам апелляционных жалоб, правомерно отклонены судом первой инстанции, при этом суд обоснованно указал, что следователь надлежащим образом известила обвиняемого о времени предъявления обвинения, одновременно разъяснив фио его права. С учетом изложенного, оснований полагать, что право фио на защиту при предъявлении ему обвинения было нарушено, не имеется.

В материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Данных, свидетельствующих о применении к осужденному в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия по делу не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке. Представленным сторонами в судебное заседание доказательствам судом дана надлежащая оценка, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты, а также судом изложены мотивы, почему суд соглашается с одними доказательствами и не соглашается с другими. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности собранных по делу доказательств для принятия итогового решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла в ходе совершения каждого из преступлений.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного не имеется.

Квалифицируя действия фио по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что о направленности действий осужденного на сбыт наркотических средств свидетельствуют вышеприведенные доказательства, обстоятельства дела, а также количество и расфасовка свертков, изъятых у фио в ходе досмотра транспортного средства, на котором он передвигался непосредственно перед задержанием; показания самого фио на предварительном следствии о том, что он занимается сбытом наркотиков; координаты мест закладок, которые фио посредством мобильного телефона направлял абоненту «Маргорита Ивановна», а также содержание сообщения, направленного посредством мобильного телефона абоненту «Ёж», из которого следует, что фио занимался организацией тайников- «закладок» с запрещенными к обороту веществами.

Доводы стороны защиты и показания фио в судебном заседании о том, что изъятые у него наркотики были предназначены для личного употребления, обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом суд обоснованно указал, что данные показания осужденного непоследовательны, противоречивы и опровергаются совокупностью представленных доказательств.

С учетом выводов имеющегося в материалах дела заключения экспертов и поведения подсудимого фио в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что на учете у психиатра фио не состоит, сомнений в его психическом состоянии не возникает, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, суд, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, правомерно признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, имеющих ряд хронических заболеваний, которым фио оказывает материальную и иную помощь, имущественное и семейное положение подсудимого, его положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание фио, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных фио преступлений, одно из которых отнесено ст.15 УК РФ к особо тяжким преступлениям, а второе к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого фио, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Также обоснованно суд пришел к выводу о возможности не назначать фио дополнительное наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ в виде штрафа.

Доводы защитника о неправомерном обращении в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также принадлежностей данного имущества - ключа от данного автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства несостоятельны, поскольку автомобиль, на котором перемещался подсудимый и в котором он хранил наркотическое средство после изъятия из тайника, является средством совершения преступления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)(утв. Президиумом верховного Суда РФ дата) ( ред. От дата).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в т.ч. по доводам апелляционных жалоб защитника.

Вместе с тем, приговор суда содержит неверные сведения о том, что в ходе судебного заседания исследовались показания фио от дата, положенные судом в основу приговора, тогда как из материалов дела следует, что в судебном заседании были исследованы показания подсудимого на предварительном следствии от дата.

Также в приговоре суда указано, что, согласно протокола осмотра предметов от дата, фио отправлял координаты «закладок» по дата, что не соответствует действительности.

Указанные обстоятельства не являются основанием для отмены приговора суда, однако, приговор подлежит изменению в данной части.

Также приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказаний.

фио признан виновным в совершении покушения на особо тяжкое преступление, а также в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с чем ему должно было быть назначено наказание по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Суд не учел данные требования закона, назначив фио наказание по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора указано, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ключ от данного автомобиля, а также свидетельство о регистрации транспортного средства подлежат обращению в доход государства на основании п. "г" ч.1 ст.104 УК РФ. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд верно указал на применение в данном случае положений п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении фио –изменить.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 РФ и ст.264-1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить фио наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на дата.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ключ от данного автомобиля, а также свидетельство о регистрации транспортного средства - обратить в доход государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Уточнить, что суд признал достоверными показания подсудимого фио на предварительном следствии от дата

Исключить из описательно мотивировочной части приговора, указание на ссылку в протоколе осмотра предметов от дата об отправлении подсудимым координат закладок по дата

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное преставление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во 2й кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения его копии.

Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

1