Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45124/2019 от 11.11.2019

Судья – Нечепуренко А.В. Дело № 33-45124/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Бондаренко М.В.,

при помощнике Леоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №М-3672/2019 по заявлению Зарипова С.В. об установлении юридического факта родственных отношений по частной жалобе Зарипова С.В. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Зарипов С.В. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта родственных отношений с умершей родственницей <...> года рождения.

Определением Армавирского городского суда от 23.08.2019 года указанное заявление Зарипова С.В. оставлено без движения.

На вышеуказанное определение суда Зариповым С.В. подана апелляционная жалоба, которая определением Армавирского городского суда от 11.09.2019 года оставлена без движения.

Зарипов С.В. с указанным определением суда не согласился, подал в суд частную и апелляционную жалобу.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2019 года частная и апелляционная жалоба Зарипова С.В. оставлены без движения, и Зарипову С.В. предоставлен срок для исправления недостатков до 05.11.2019 года.

На указанное определение суда Зариповым С.В. подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным определением суда, указывая на нарушение норм процессуального права.

Полагая возможным, в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

После поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

В соответствии со 323 ГПК при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения Зарипова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем неверно указано наименование суда, в который подается жалоба, а также не указаны основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом правомерно поданная жалоба оставлена без движения.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Зарипова С.В. - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.