Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6886/2022 от 18.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября  2020 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при секретаре Посадской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5276/2020 по иску Ушакова АВ к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков А.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в свою пользу - сумму страхового возмещения в размере 73 700,00 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 17 000,00 руб., неустойку в размере 100 969,00 руб., почтовые расходы в размере 700,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 00,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 693,00 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 17 августа 2018 в 18 ч. 10 мин. по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Чернышевского, д. 148, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак М …ЕА 46, под управлением Коровина О.А. и автомобиля марки «Тойота Виш», г.р.з У .. АР 136, под управлением Альпатова В.А.

В результате аварии автомобилю марки «Шевроле Круз», г.р.з. М ..ЕА 46, принадлежащему Коровину О.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», страховой полис ХХХ…24.

08.11.2018 г. между Коровиным О.А. и Ушаковым А.В. был заключен договор цессии, согласно которому право требования возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту автомобиля Шевроле Круз г.р.з. М3…46 в результате ДТП от 17.08.2018 г. перешло Ушакову А.В.

Истец указывает, что 10.04.2019 г. страховщик получил заявление с приложением документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО. Транспортное средство было осмотрено страховщиком. Однако страховщик обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил в срок до 02.05.2019 г., что послужило основанием для обращения Ушакова А.В. с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения на иск, в котором исковые требования не признал, указывая, что выплата страхового возмещения произведена своевременно и в объеме, предусмотренных в правилах ОСАГО, в связи с чем не имеется оснований ко взысканию неустойки и судебных расходов.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку рассматриваемое исковое заявление подано 03 сентября 2019 года, то есть после вступления в законную силу положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обязательным является досудебный порядок разрешения спора о взыскании страхового возмещения относительно средств наземного транспорта.

Между тем, суд с доводами ответчика согласиться не может, так как пунктом 8 статьи 32 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона - 01 июня 2019 года (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), т.е. данная статья прямо предусматривает лишь право на обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по правоотношениям, возникшим до вступления в законную силу закона от 04 июня 2018 года - 01 июня 2019 года, а не об обязанности. В свою очередь, обязанность обращения к финансовому уполномоченному закрепляется на отношения, возникшие после 01 июня 2019 года.

Пунктом 1 части 1 статьи 28 ФЗ № 123-ФЗ, установлена обязанность страховой организации организовать взаимодействие с потребителем в случае, если он пожелает воспользоваться своим правом на обращение к финансовому уполномоченному, по отношениям, возникшим до дня вступления в силу закона.

Принимая во внимание, что рассматриваемый договор ОСАГО серии XXX № 00…76 был заключен в 12 июня 2018 года, страховой случай (дорожно- транспортное происшествие) наступил 17.08.2018 года, то есть до вступления в законную силу ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» у истца не возникает обязанности соблюдать новый досудебный порядок урегулирования спора, в не зависимости от даты подачи искового заявления.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Ушаков А.В. основывает свои требования на том, что 17.08.2018 принадлежащее Коровину О.А. транспортное средство Шевроле Круз, 2011 г.в., г.р.з. М388ЕА46, получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак У668ЕА46, под управлением Апьпатова В.А.

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя Коровина О.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя Апьпатова В.А. в ООО СО «Сургутнефтегаз».

10 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком из представленных истцом документов было установлено, что по результатам проверки органом ГИБДД оба водителя-участника ДТП от 17.08.2018 были признаны виновными в его совершении (обоюдная вина), степень их вины в установленном порядке не определена.

14 ноября 2018 года Коровин О.А. 14.11.2018 обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда, в порядке прямого возмещения убытков, по итогам рассмотрения которого в выплате возмещения было отказано.

В рамках данного обращения по направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра ТС от 19.11.2018 г.

Ушаков А.В. действует на основании договора цессии от 08 ноября 2018 года заключенного им с Коровиным О.А., заявляя требования о возмещении вреда, причиненного повреждением ТС Шевроле Круз, гр.з. М3…А46;

Рассмотрев данное заявление, положив в основу для определения объема и характера повреждений ТС истца, и размера причиненного вреда, предоставленный заявителем акт осмотра ТС истца от 19.11.2018, ответчик принял решение о выплате страхового возмещения, организовав проведение независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертного заключения №046-001056-19 от 17.04.2019, стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Круз, г.р.з. М3…46, с учетом износа составила 147 400 рублей.

Согласно разъяснений в п.46, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление ВС РФ №58), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

25 апреля 2019 года, то есть в пределах установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока, Общество, с учетом п.22 ст.12 Закона об ОСАГО и приведенных выше разъяснений, произвело выплату страхового возмещения в размере 73 700 рублей (147 400 / 2), перечислив данную сумму на счет заявителя Ушакова А.В. в соответствии с представленными им банковскими реквизитам, надлежаще исполнив, таким образом, свои обязательства по договору ОСАГО. При этом Общество направило в адрес истца письмо (исх. №14-01-0977 от 26.04.2019, почтовый идентификатор 62840841000179), которым уведомило заявителя о произведенной выплате и разъяснило порядок определения ее размера. Согласно сервиса об отслеживании почтовых отправлений данное письмо было вручено адресату.

 07 мая 2019 года перечисленные истцу денежные средства были возвращены банком на счет Общества в связи с неверными реквизитами получателя платежа. При этом реквизиты полностью соответствовали представленным истцом.

Ответчик направил в адрес истца письмо (исх. №14-01-1062 от 14.05.2019, почтовый идентификатор 62840841042063), которым уведомил заявителя о возврате денежных средств и разъяснило необходимость предоставления верных банковских реквизитов счета. Согласно сервиса об отслеживании почтовых отправлений данное письмо было вручено адресату 22.05.2019.

Однако истец больше не обращался к ответчику в досудебном порядке, верные банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения так и не предоставил.

Согласно п.п.1,2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом; в случае несоблюдения этих требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по страховому возмещения, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 73 700 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о выплате неустойки, штрафа, судебных расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом требования о взыскании мер ответственности в виде неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению в силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общество произвело выплату страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок. Размер выплаты истцом не оспаривается. Однако получить выплату истец не смог по причине предоставления страховщику неверных банковских реквизитов, то есть по своей вине.

В пункте 86 Постановления ВС РФ №58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Требования истца по оплате услуг эксперта суд также находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Довод истца о том, что он вынужден был обратиться к эксперту ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» для выполнения данной экспертизы вследствие нарушения его прав Обществом, не соответствует действительности, поскольку данное экспертное заключение №6629 было составлено 04.04.2019, то есть до обращения к страховщику с заявлением о выплате. Данное заявление было подано 10.10.2019 г. и к нему уже прилагалось указанное экспертное заключение.

Данное экспертное заключение №6629 от 04.04.2019 во взаимоотношениях по данному страховому случаю не использовалось для определения размера ущерба ни страховщиком, ни самим истцом.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Общество определило размер ущерба и произвело выплату на основании организованной им самим оценки, согласно экспертному заключению №046- 001056-19 от 17.04.2019.

При этом истец также опирается в своих требованиях на экспертизу страховщика. То есть исковые требования не основаны на представленном истцом заключении №6629 от 04.04.2019.

Следовательно, расходы истца на экспертизу, организованную им самостоятельно, проведенную до обращения к страховщику и без его согласования, и результаты которой не использовались для определения страхового возмещения, не могут включаться в состав убытка, и не подлежат возмещению страховщиком.

По той же причине данные расходы нельзя рассматривать как необходимые для восстановления прав истца, и отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца, в силу ст.ст. 88-98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ушакова АВ к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Пахмутова