Решение по делу № 33-237/2018 (33-4442/2017;) от 21.12.2017

Судья Бахорина М.А. № 33-237/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Глушенко Н.О., Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2017 г. по заявлению Касаткина В. А. о взыскании неустойки в связи с неисполнением судебного постановления.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23.11.2017 частично удовлетворено заявление Касаткина В.А., судом постановлено о взыскании с Батаева В.М. в его пользу неустойки в связи с неисполнением решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в размере 10 000 руб. за каждый полный месяц со дня вынесения определения до дня фактического исполнения.

Касаткин В.А. в частной жалобе выражает несогласие с постановленным определением в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании неустойки за неисполнение решения суда за период с 01.07.2016 до момента исполнения судебного постановления, поскольку просрочка исполнения обязательства наступила именно с 01.07.2016, а не со дня вынесения обжалуемого определения.

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Ермаков М.А. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, материалы гражданского дела №, исполнительное производство №, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положениям ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено в п.28 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт уклонения должника Батаева В.М. от исполнения решения суда, в связи с чем постановил определение об удовлетворении требования Касаткина В.А., установив размер неустойки в размере 10 000 руб. за каждый полный месяц со дня вынесения определения до дня фактического исполнения.

Исходя из заявительного характера требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции взыскал истребуемую неустойку с даты вынесения судебного определения, с чем соглашается коллегия и не усматривает оснований для изменения даты взыскания судебной неустойки по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Касаткина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи