Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2010 ~ М-84/2010 от 17.03.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка Дата обезличена г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску, Мальцева С.М., адвоката Сазонова А.Л.,

представителя ответчика, истца по встречному иску, Васильева В.В., адвоката Ткачева Н.Н.,

представителя третьего лица, Васильевой Н.А., адвоката Новохатского С.Н.,

при секретаре, Соловых Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мальцев С.М. к Васильев В.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа и встречному иску Васильев В.В. к Мальцев С.М. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Дата обезличена года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг ... рублей, а ответчик обязался вернуть деньги в течение ... лет, то есть в срок до Дата обезличена года.

Не смотря на истечение установленного договором срока, до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, в связи с чем истец, мотивируя заявленные требования своим правом на получение процентов за пользование заемными средствами и процентов за их несвоевременный возврат, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, в том числе задолженности по договору займа в сумме ... рублей, процентов на сумму займа за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере ... рублей, процентов на сумму займа в размере 8,75% годовых, исходя из суммы основной задолженности ... рублей, начиная с Дата обезличена года по день фактического исполнения решения суда, процентов за нарушение договора займа по состоянию на Дата обезличена года в размере ... рублей, процентов за нарушение договора займа в размере 8,75 % годовых, исходя из суммы основной задолженности ... рублей, начиная с Дата обезличена года по день фактического исполнения суда.

В ходе судебного разбирательства исковые требования Мальцев С.М. были увеличены, кроме взыскания суммы основного долга, заявлены требования о взыскании процентов, начисленных по п.1 ст. 809 ГК РФ на сумму займа за период с Дата обезличена по Дата обезличенаг. в размере ... рублей, процентов, начисленных по ст. 811 ГК РФ на сумму займа за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в размере ... рублей, процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ на проценты за пользование суммой займа за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в размере ... рублей, процентов на сумму займа в размере 8% годовых, исходя из суммы основной задолженности ... рублей, начиная с Дата обезличенаг. по день фактического исполнения обязательства, процентов, начисленных по ст. 811 ГК РФ на сумму займа в размере 8,5% годовых, исходя из суммы основной задолженности ... рублей, начиная с Дата обезличенаг. по день фактического исполнения обязательства. Общая сумма, подлежащая взысканию с учетом процентов, определена истцом в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что Дата обезличена года ответчик занял у истца в долг ... рублей, о чем выдал ему расписку. Таким образом, между ними был заключен договор займа. По условиям договора долг должен был быть возвращен в течение трех лет, то есть до Дата обезличена года, безвозмездность пользования заемными денежными средствами договором не предусматривалась. В Дата обезличена.г. ответчик погашал долг частями, что подтверждается двусторонним реестром платежей. Переданные им суммы засчитывались в качестве процентов за пользование суммой займа. Всего ответчиком было передано ... рублей. Впоследствии ответчик перестал погашать долг и по истечению предусмотренного договором срока долг не вернул. До настоящего времени ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, основную задолженность и проценты добровольно возвратить отказывается.

В судебном заседании представитель истца просил произвести расчет суммы процентов, подлежащих взысканию, на день вынесения решения суда.

Ответчик и его представитель, участвуя в судебном разбирательстве, исковые требования не признали. При этом ответчик пояснил, что с истцом он длительное время поддерживал хорошие дружеские отношения, они вместе учились в институте. Ранее они часто встречались, приезжали друг к другу в гости. Когда он посещал Мальцев С.М. в ..., тот попросил его написать расписку, что он якобы взял у него деньги в сумме ... рублей на три года, пояснив это тем, что ее нужно показать его компаньонам. Он написал ему расписку. Потом Мальцев С.М. просил его дописать, кому он должен деньги. Он это также выполнил. Это было сделано в другое время, другими чернилами. На самом деле деньги он у Мальцев С.М. не занимал и ничего ему не должен. Как указано в его расписке, деньги он брал для приобретения его женой зданий СТО. Однако на момент написания договора эти здания уже были приобретены его женой и оформлены на нее. Оплачивала она их сама.

Акт передачи денежных сумм в период Дата обезличена.г. оформлялся им и Мальцев С.М. в связи с тем, что он отдавал ему карточные долги, никакого отношения к займу не имеет.

Впоследствии ответчик пояснил, что акт передачи денежных средств с Мальцев С.М. им не оформлялся, и он его не подписывал. Первоначальное объяснение по поводу акта передачи денежных средств он объяснил тем, что ознакомился с указанным документом без очков, плохо рассмотрел его.

В связи с изложенным, ответчик и его представитель просили признать исковые требования необоснованными и в их удовлетворении отказать.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был заявлен встречный иск. Ссылаясь на то, что в расписке не указано, кто является займодавцем, в связи с чем она не позволяет считать заключенным договор займа, поскольку не определены его существенные условия, он просил признать договор займа между ним и Мальцев С.М. незаключенным.

В судебном заседании истец по встречному иску и его представитель заявленное требование поддержали в полном объеме.

Представитель истца встречный иск не признал.

Третье лицо, Васильева Н.А. и ее представитель против удовлетворения первоначального искового заявления возражали, просили удовлетворить встречный иск.

При этом Васильева Н.А. пояснила, что Мальцев С.М. являлся другом ее мужа, Васильев В.В. При написании расписки мужем она не присутствовала, однако денег у Мальцев С.М. муж не брал, так как он этих денег домой не привозил и не говорил ей, что взял у Мальцев С.М. деньги. Мальцев С.М. на свои деньги построил в ... станцию технического обслуживания автомобилей, которую оформил на Андросову Ю.Н. Мальцев С.М. уговорил мужа, а муж, в свою очередь, ее, оформить СТО на нее, что и было сделано в Дата обезличена года. Денег за переданные объекты СТО они ни Мальцев С.М., ни Андросову Ю.Н. не передавали. Муж сам достроил СТО и стал работать там с сыном. Часть прибыли от работы СТО муж периодически передавал Мальцев С.М., а часть вкладывалась в ремонт и оборудование. Впоследствии одно из зданий СТО ими было продано. Она все время работает воспитателем в детском саду, в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировалась, иного дохода, кроме заработной платы, не имеет. Непосредственного отношения к работе СТО она не имела, деньги по договору купли-продажи недвижимости Андросову Ю.Н. не передавала.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица и их представителей, показания специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречное требование - отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Суд считает доказанным, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг ... рублей, определен срок возврата долга - в течение ... лет.

Изложенное подтверждается распиской Васильев В.В., согласно которой определены стороны, предмет договора, условия займа и срок возврата долга, то есть все необходимые существенные условия договора. На основании п.2 ст. 808 ГК РФ форма договора займа соблюдена. Условий, позволяющих считать заключенный договор займа беспроцентным, в расписке не приведено.

Осмотром подлинника расписки в судебном заседании установлено, что все сделанные в ней записи относятся к одной дате - Дата обезличена года, которую следует признавать датой заключения договора. Все записи оформлены шариковой ручкой, чернилами одного цвета.

Наличие обязанности ответчика по возврату долга подтверждается также реестром платежей, согласно которого в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Васильев В.В. передал Мальцев С.М. ... рублей. Указанный реестр содержит подписи сторон по каждой переданной сумме, согласно имеющихся в нем записей все суммы переданы по расписке от Дата обезличена года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-криминалист ЭКГ по ... и ... ЭКЦ ГУВД по ... Москаленко В.И., имеющий допуск на производство исследований почерка и подписей, в течение Дата обезличена лет производящий экспертизы указанных объектов исследования, исследовав в судебном заседании расписку и реестр платежей, сравнив их с произвольными образцами рукописного текста и подписей, принадлежащими Васильев В.В., содержащимися в материалах дела, в том числе в копии нотариального согласия от Дата обезличена года, в заявлении Васильев В.В. от Дата обезличена года, в почтовых уведомлениях о вручении, показал, что рукописный текст и подписи от имени Васильев В.В. в расписке от Дата обезличена года, подписи от имени Васильев В.В. в реестре платежей выполнены Васильев В.В.

Наличие договора займа между сторонами также подтверждается копией договора купли-продажи недвижимости и передаточного акта от Дата обезличена года, копией нотариального согласия, выданного Васильев В.В. Васильева Н.А. на совершение указанной сделки. Указанная сделка была совершена в период, имеющий отношение к заключению договора займа, поэтому, с учетом объяснения Васильева Н.А. о том, что она деньги за приобретенные объекты недвижимости продавцу она не передавала, также подтверждает, что истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору займа, передав ответчику денежные средства.

Указанные доказательства надлежащим образом подтверждают исковые требования и опровергают возражения ответчика и третьего лица.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Отношения сторон основаны на договоре займа (ст. 807 ГК РФ). Исходя из смысла ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором.

Представив денежные средства, истец свои обязательства выполнил надлежаще. Факт передачи денежных средств, в качестве займа, подтвержден указанными материалами дела.

На заемщике (ответчике по делу) лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму в сроки и порядке, установленном договором (ст. 807, 810 ГК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства возврата суммы займа ответчиком в полном объеме.

Договором займа размер и порядок уплаты процентов сторонами не определен, однако, истец воспользовался правом, предоставленным ст. 809 ГК РФ, предусматривающей право заимодавца на получение процентов в размере ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком долга.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, при отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд учитывает, что выплаты Васильев В.В. Мальцев С.М. в погашение займа на общую сумму ... рублей не снизили размер основного долга, так как в соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании ... рублей основной задолженности и процентов за пользование заемными средствами за период со дня получения займа (Дата обезличенаг.) до дня вынесения судебного решения (Дата обезличенаг.) являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера процентов, подлежащих уплате за пользование заемными средствами, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакциях на день вынесения решения, принимает во внимание, что денежное обязательство на день вынесения решения должником фактически не исполнено, в период пользования заемными средствами учетная процентная ставка рефинансирования многократно изменялась, при этом основной тенденцией было ее снижение, на день подачи иска она была установлена в более высоком размере, нежели на день вынесения судебного решения, поэтому ближе по своему значению к ранее действовавшим в период действия договора процентным ставкам, поэтому при расчете процентов за пользование суммой займа применяет процентную ставку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленную на дату предъявления иска, которая, согласно Указанию ЦБ РФ от Дата обезличена года Номер обезличенУ, составляла 8,5%.

Расчет процентов за пользование суммой займа, произведенный истцом, не соответствует приведенным правилам, поскольку в нем применены все действовавшие в указанный период учетные ставки рефинансирования, не смотря на то, что срок возврата процентов договором не определялся, денежное обязательство фактически не исполнено, поэтому признается судом неверным.

Сумма процентов, подлежащих уплате за период пользования заемными денежными средствами с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., то есть за Дата обезличена Дата обезличена дня, определяется следующим расчетом.

... х 8,5% х 5 + ... х 8,5% : 12 х 2 + ... х 8,5% : 360 х 23 = ... рубль ... копеек.

Сумма процентов, подлежащая взысканию, с учетом частичной уплаты процентов в сумме ... рублей, составляет: ... рубль ... копеек.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты за просрочку возврата суммы займа за период с Дата обезличена по Дата обезличенаг.

За указанный истцом период, то есть за Дата обезличена дня, по учетной ставке банковского процента 8,5% годовых, исходя из 30 дней в месяце, 360 дней в году, сумма процентов составляет:

... х 8,5% х 2 + ... х 8,5% : 12 х 2 + ... х 8,5% : 360 х 23 = ... рубль ... копеек.

В этой части расчет, произведенный истцом, признается судом верным. Поскольку он был произведен на дату его представления в суд, по ходатайству представителя истца расчет производится судом на дату вынесения решения.

Кроме этого, истец просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные на проценты, начисленные по ст. 809 ГК РФ.

Указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку начисление процентов на проценты не предусмотрено договором и законом.

Как указано в ч.2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Рассматривая заявление ответчика и его представителя о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда № 15 от 12.11.2001г., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа, начало течения срока исковой давности связано с датой, определенной договором для возврата долга. В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, подтверждается двусторонним реестром платежей, согласно которого последний платеж в погашение займа по расписке от Дата обезличена года был им произведен Дата обезличена года.

Таким образом, сроки исковой давности по взысканию основного долга и процентов по настоящему делу не истекли.

По указанным основаниям заявление ответчика и его представителя является необоснованным.

В связи с тем, что согласно ст.ст. 809, 811, 395 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с должника процентов до даты фактического исполнения им денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за период времени после вынесения решения суда, являются обоснованными.

В соответствии с ч.3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Учитывая указанный механизм защиты права, суд приходит к выводу об удовлетворении приведенного требования истца путем указания в решении суда о начислении процентов по день фактической уплаты истцу ответчиком денежных средств, в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование возражений против удовлетворения первоначального искового заявления, встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, ответчиком и его представителем не приведены доказательства, подтверждающие, что договор займа между сторонами не заключался, являлся безденежным или беспроцентным, устанавливающие влияние при его заключении обмана, насилия, угрозы и иных обстоятельств, позволяющих считать совершенную сделку недействительной.

Указанных доказательств не приведено также третьим лицом и его представителем в обоснование возражений относительно удовлетворения первоначального иска.

При таких обстоятельствах встречный иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопросов по распределению расходов суд учитывает, что истцом были заявлены первоначально исковые требования на сумму ... рублей, из этой цены иска была уплачена государственная пошлина в сумме ... рубля, впоследствии цена иска была увеличена истцом и указана в сумме ... рублей ... копейки, при этом государственная пошлина подлежала доплате до ... рублей ... копеек. При принятии заявления об увеличении исковых требований доплата государственной пошлины была отсрочена судом до принятия решения. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на сумму ... рубля ... копейки, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований составляет ... рубля ... копейки.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-20 НК РФ, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины не освобожден, суд присуждает ему возместить с ответчика уплаченную по делу государственную пошлину. В части доплаты государственной пошлины в соответствии с увеличением цены иска суд распределяет между сторонами обязанность по доплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом ответчику следует доплатить государственную пошлину в сумме ... рублей.

Истцу следует доплатить государственную пошлину в сумме ... рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату помощи представителя на основании письменного ходатайства, суд учитывает, что интересы истца по ордеру и доверенности представлял адвокат ..., Сазонов А.Л., который, в соответствии с материалами дела, принимал участие в подготовке заявления об уточнении исковых требований, расчетов сумм, подлежащих взысканию и иных документов, связанных с производством по делу, принял участие в четырех судебных заседаниях, связанное с выездом адвоката в другой населенный пункт.

Сумма расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи Номер обезличенС от Дата обезличена года, квитанциями об оплате Мальцев С.М. по указанному соглашению денежных средств на счет ... в общей сумме ... рублей.

Суммы оплаты соответствуют постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному 03.12.2009г., поэтому признаются судом обоснованными и разумными.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает ему с ответчика расходы на оплату помощи представителя в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Васильев В.В. в пользу Мальцев С.М. задолженность по договору займа в сумме основного долга ...) рублей.

Взыскать с Васильев В.В. в пользу Мальцев С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. включительно в размере 8,5% годовых в сумме ... рубль ... копеек, которые подлежат начислению в указанном размере на сумму основного долга с Дата обезличена года по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Взыскать с Васильев В.В. в пользу Мальцев С.М. проценты за нарушения срока возврата основного долга за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. включительно в размере 8,5% годовых в сумме ... рубль ... копеек, которые подлежат начислению в указанном размере на сумму основного долга с Дата обезличена года по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В удовлетворении остальных требований по первоначальному иску Мальцев С.М. отказать.

В удовлетворении встречного иска Васильев В.В. к Мальцев С.М. о признании договора займа незаключенным отказать.

Взыскать с Васильев В.В. в пользу Мальцев С.М. компенсацию государственной пошлины в сумме ... рубля, а также расходы по оплате помощи представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с Васильев В.В. в доход федерального бюджета доплату государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки.

Обязать Мальцев С.М. доплатить государственную пошлину в доход федерального бюджета, уплата которой была отсрочена до вынесения решения в сумме ... рублей ... копеек в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение 10 дней со дня ознакомления с ним в окончательной форме.

Судья В.А. Науменко

С П Р А В К А

Решение изготовлено в окончательной форме Дата обезличена года.

Судья В.А. Науменко