Определение суда апелляционной инстанции от 04.07.2023 по делу № 02-0164/2022 от 02.09.2021

Судья фио

Дело № 33- 29391/2023

№ 2-164/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио, 

при помощнике Дмитриеве С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Чертановского районного  суда  адрес от 25 августа 2022 года в редакции определения суда об исправлении описки от 06 апреля 2023года, которым постановлено:

Исковые требования Мардояна Арменака Еноковича к адрес, Рябову Алексею Геннадьевичу, Янову Игорю Александровичу, Белявцеву Владимиру Вячеславовичу, Козлову Александру Александровичу о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с адрес, ОГРН 1021600000839, Рябова Алексея Геннадьевича, паспортные данные, Янова Игоря Александровича, паспортные данные..., Белявцева Владимира Вячеславовича, паспортные данные, Козлова Александра Александровича, паспортные данные,  в солидарном порядке в пользу Мардояна Арменака Еноковича, паспортные данные, убытки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать,

установила:

Истец Мардоян А.Е. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «АКИБАНК», Рябову А.Г., Янову И.А., Белявцеву В.В., Козлову А.А. о солидарном взыскании причиненного реального ущерба в размере сумма., а также расходов по оплате госпошлины сумма., указывая на то, что он на публичных торгах по продаже имущества должника адрес «СПОК-1» приобрел на основании договора купли – продажи № 35/19 от 22.09.2017 автокраны: (КС-45721) на шасси марка автомобиля, 2004г.в., VIN: VIN-код; (КС-45721) на шасси марка автомобиля, 2004г.в., VIN: VIN-код; (КС-45721) на шасси марка автомобиля, 2004г.в., VIN: VIN-код. Документы на указанное имущество в полном объеме переданы агентом истца по актам приема – передачи. По информации от представителя конкурсного управляющего адрес «СПОК-1» указанные транспортные средства находились на территории, принадлежащей на праве собственности ПАО «АКИБАНК» по адресу: адрес. 22.09.2018 истец прибыл на вышеуказанную адрес «АКИБАНК» и установил, что Белявцев В.В., Козлов А.А. в отсутствие согласия истца осуществляют неправомерную разборку, принадлежащих истцу транспортных средств, в результате которой транспортным средствам причинены механические повреждения.  Для пресечения неправомерных действий ответчиков, истцом были вызваны сотрудники полиции. Постановлением МУ МВД России «Балашихинское» от 29.09.2018, от 07.03.2019, от 30.09.2020, 24.02.2021 в возбуждении уголовного дела истцу отказано за отсутствием состава преступления, в связи с тем, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. В рамках доследственной проверки Белявцевым В.В. давались пояснения, о том, что он действовал по указанию Янова И.А., который просил разобрать 3 крана и переместить их в ангар на этой же территории. По объяснениям фио, к нему обратились как к специалисту по кранам с просьбой помочь разобрать 3 автокрана на части, марка автомобиля и марка автомобиля для последующей погрузки на грузовой автомобиль. В процессе разборки Козлов А.А. был остановлен неизвестным мужчиной и после начала конфликта, он перестал разбирать краны. Согласно пояснениям Янова И.А., он работает в должности начальника хозяйственно-транспортного отдела ПАО «АКИБАНК», по согласованию с Рябовым А.Г. было принято решение о проведении работ по перемещению трех единиц техники в ангар, для чего к данным работам были привлечен знакомый Янова И.А. – Белявцев В.В. Рябов А.Г. давая объяснения на доследственной проверке, пояснял, что работает в ПАО «АКИБАНК» в должности руководителя Службы обеспечения безопасности. По согласованию с начальником хозяйственно-транспортного отдела ПАО «АКИБАНК» Яновым И.А. проводились административно-хозяйственные работы по перемещению имущества неопределенных собственников на территории, принадлежащей ПАО «АКИБАНК». В целях определения размера ущерба истец обратился в специализированную компанию, занимающуюся ремонтом и обслуживанием строительной техники ООО «Спецтехремонт» и согласно заказ-нарядам от 31.07.2020 № 003,004,005, общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного ответчиками имущества составляет сумма. Поскольку ущерб истцу был причинен совместно ответчиками, а также ПАО «АКИБАНК», являющимся работодателем двух из четырех ответчиков, истец просил о солидарном взыскании ущерба со всех ответчиков. 

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио  по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064,1080 ГК РФ верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда адрес от 22.10.2014 по делу № А40-27179/14 адрес «СПОК-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий – фио (т. 1 28-29)

04.09.2017 между Мардояном А.Е. (принципал) и ООО «Фантазия» (агент) был заключен агентский договор № 04-9-2017А, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершить комплекс юридических и фактических действий , направленных на приобретение на открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества адрес «СПОК-1» имущественных прав (права собственности) в отношении объектов, принадлежащих адрес «СПОК-1» (т. 1 л.д. 30-33).

22.09.2017 между адрес «СПОК-1» в лице конкурсного управляющего фио (продавец) и ООО «Фантазия» (покупатель) заключен договор купли – продажи № 35/19-имн, предметом которого являются имущественное право (право собственности) на имущество продавца, а именно на транспортные средства, строительное и иное оборудование, место нахождения которого не установлено. Продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора документы, подтверждающие право собственности продавца на транспортные средства, строительное и иное оборудование, перечень которых установлен Приложением №1 «Перечень транспортных средств, строительного и иного оборудования, право собственности на которое передается по Договору», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (т.2 л.д. 109-140).

Условиями договора купли – продажи предусмотрено, что объекты передаются продавцом покупателю путем передачи документов, подтверждающих право собственности продавца. Продавец не обладает информацией о фактическом месте нахождения транспортных средств и об их текущем физическом состоянии. Продавец передает покупателю право собственности и все вытекающие из этого права правомочия по истребованию транспортных средств и защите прав, переходящих к покупателю. Покупатель подтверждает, что надлежащим образом извещен о фактическом отсутствии транспортных средств в фактическом владении продавца и в связи с этим не имеет никаких претензий к продавцу и принимает объекты в состоянии «как есть».

Актами приема – передачи № 24, 25,26 от 02.10.2017 по договору купли – продажи № 35/19 от 22.09.2017 адрес «СПОК-1» в лице конкурсного управляющего фио передало ООО «Фантазия» оригиналы ПТС и СТС на следующие транспортные средства: Автокран (КС-45721) на шасси марка автомобиля, 2004г.в., VIN: VIN-код, г.р.з. А 648 АМ 199, стоимостью сумма; автокран (КС-45721) на шасси марка автомобиля, 2004г.в., VIN: VIN-код, г.р.з. А 646 АМ 199, стоимостью сумма; автокран (КС-45721) на шасси марка автомобиля, 2004г.в., VIN: VIN-код, г.р.з. С 117 РХ 177, стоимостью сумма (т. 1 л.д. 36-38).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что по информации от представителя конкурсного управляющего адрес «СПОК-1» указанные транспортные средства находились на территории, принадлежащей на праве собственности ПАО «АКИБАНК» по адресу: адрес.  22.09.2018 Мардоян А.Е. прибыл на вышеуказанную адрес «АКИБАНК» и увидел, что принадлежащие ему на праве собственности спорные транспортные средства разбираются неизвестными лицами, которые уже частично срезали части элементов кузова и оборудования кранов. Для пресечения неправомерных действий указанных лиц, истцом были вызваны сотрудники полиции.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио фио МВД России по адрес МУ МВД России «Балашихинское»  КУСП № 5682 от 22.09.2018 (т. 1 л.д. 241-250, т. 2 л.д. 1-236) – 22.09.2018 Мардоян А.Е. обратился в Отдел полиции МУ МВД «Балашихинское» с заявлением о проведении проверки по факту разбора его имущества – 3 автокранов и привлечении к уголовной ответственности сотрудников ПАО «АКИБАНК» Янова И.А., фио и их руководство, а также фио

Постановлением и.о. дознавателя, УУП Отдела полиции по обслуживанию мкр. Заря МУ МВД России «Балашихинское» от 24.02.2021 Мардояну А.Е. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Янова И.А., фио, фио по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 167, 330 УК РФ.

В рамках проведения доследственной проверки были опрошены в том числе: Белявцев В.В., который пояснял, что  прибыл на территорию складов по адресу: адрес по указанию (просьбе) Янова И.А. для разбора 3 единиц техники и перемещения их в ангар, находящийся на этой же территории, что он и делал до прихода неизвестного ему гражданина, который вызвал сотрудников полиции; фио, пояснявшего, что работает в ПАО «АКИБАНК» в должности руководителя службы обеспечения безопасности филиала ПАО «АКИБАНК», 22.09.2018 по согласованию с  ним начальника хозяйственно-транспортного отдела  ПАО «АКИБАНК» Яновым И.А. проводились административно-хозяйственные работы по перемещению имущества неопределенных собственников на территории, принадлежащей ПАО «АКИБАНК» в связи с возникающими предпосылками риска экологических правонарушений, так как под кранами марки марка автомобиля и марка автомобиля в количестве 3 единиц ими было обнаружено большое количество горючего - транспортное масло и т.д. Кроме этого, следы разукомплектации этой техники. На основании чего во избежание возможных рисков со стороны надзорных инстанций по экологии, ими было принято решение переместить данную технику в ангары, расположенные на этой же адрес «АКИБАНК» с целью дальнейшего выявления собственников либо  получения каких-либо требований от официальных лиц либо конкурсных управляющих, работающих на данной территории.  Ранее предпринятые мероприятия по установлению собственников вышеуказанной техники, для выстраивания каких-либо договорных отношений, установить собственников не представилось возможным. В связи с тем, что въезды в имеющиеся ангары по высоте ограничены, техника не на ходу, было принято решение о частичном демонтаже подъемного механизма кранов, уменьшения высоты транспорта и перемещения в ангар; фио, подтвердивший объяснения фиоГ; Козлов А.А., пояснивший, что в середине сентября 2018 года к нему обратились как к специалисту по кранам, с просьбой помочь разобрать 3 автокрана на шасси марка автомобиля и марка автомобиля, для последующей их погрузки на грузовой автомобиль. Данные краны размещались на огороженной территории по адресу: адрес. Каких-либо договоров на оказание услуг по разборке кранов не заключалось, договоренность была устной. О том, что с кранами собирались делать после разборки и с какой целью их разбирают, Козлову А.А. не говорили. Данные заказчика Козлов А.А. не помнит. В процессе разборки крапов к Козлову А.А. подошел неизвестный мужчина, который стал спрашивать на каком основании Козлов А.А. разбирает краны, а после получения объяснений, неизвестный ушел разбираться с заказчиком. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. После начала конфликта, Козлов А.А. перестал производить разбор крапы, а заказчик сказал Козлову А.А., что тот может ехать.

22.09.2018 и 15.02.2021 и.о. дознавателя, УУП Отдела полиции по обслуживанию мкр. Заря МУ МВД России «Балашихинское» производились осмотры места происшествия с фотофиксацией; в материалах доследственной проверки отсутствуют указания на хищение каких-либо частей спорных транспортных средств.

Истцом в обоснование своих требований о стоимости ущерба представлены заказ – наряды ООО «СпецТехРемонт» № 003, 004, 005 от 31.07.2020, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автокрана (КС-45721) на шасси марка автомобиля, 2004г.в., VIN: VIN-код составляет сумма; автокрана (КС-45721) на шасси марка автомобиля, 2004г.в., VIN: VIN-код – сумма; автокрана (КС-45721) на шасси марка автомобиля, 2004г.в., VIN: VIN-код – сумма (т. 1 л.д. 54-56).

По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО». Согласно заключению судебной экспертизы (т. 3 л.д. 1-120), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автокрана (КС-45721) на шасси марка автомобиля, 2004г.в., VIN: VIN-код, применительно к повреждениям, полученным от действий третьих лиц 22.09.2018, составляет сумма. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автокрана (КС-45721) на шасси марка автомобиля, 2004г.в., VIN: VIN-код, применительно к повреждениям, полученным от действий третьих лиц 22.09.2018, составляет сумма. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автокрана (КС-45721) на шасси марка автомобиля, 2004г.в., VIN: VIN-код, применительно к повреждениям, полученным от действий третьих лиц 22.09.2018, составляет сумма.

Судом был допрошен эксперт, подготовивший заключение № 220804-1 от 04.08.2022 ООО «КЭТРО», фио, который полностью поддержал экспертное заключение и пояснил, что поскольку достоверно не было известно о состоянии исследованных ТС до инцидента 22.09.2018, им учитывались сведения из материалов дела. Из приобщенных к материалам дела фотографий, состояние до разборки кранов было неудовлетворительное. В протоколе осмотра места происшествия, не указывалось на хищение деталей, а указано о разукомплектации. Все детали на дату происшествия были размещены рядом с ТС. Таким образом, ущерб был посчитан по работам по монтажу деталей обратно на транспортные средства, в связи с чем, не учитывались запасные части и доставка.

Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, допросив свидетелей фио, фио, признав в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом исходил из того, что вопреки доводам стороны ответчиков их вина в причинении вреда истцу доказана и подтверждается пояснениям ответчиков Янова И.А., фио, фио, Белявцева В.В., данными при проведении доследственной проверки по заявлению Мардояна А.Е., которые  получены на законных основаниях. Разборка (разукомплектация) спорной техники производилась под руководством сотрудников ПАО «АКИБАНК» Рябова А.Г., Янова И.А., то есть с ведома ПАО «АКИБАНК», однако у ПАО «АКИБАНК», равно как и у иных ответчиков отсутствовали правовые основания для владения, распоряжения спорными транспортными средствами, в том числе и отсутствовало право на из разборку, поскольку данные транспортные средства не находились в собственности ответчиков, бесхозяйным имуществом не признавались. Установив, что вред имуществу истца был причинен совместными неправомерными действиями ответчиков, в связи с отсутствием у них полномочий для разбора техники истца, суд возложил на ответчиков ответственность по его возмещению  в солидарном порядке. 

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, в связи с чем, взыскал с ответчиков в пользу истца ущерб на сумму 144000ркуб., не согласившись с доводами истца о том, что заключение судебной экспертизы является поверхностным и не основанным на всех материалах дела, составленным без учета показаний свидетеля фио, исходя из того, что к показаниям данного свидетеля суд отнесся критически с учетом иных имеющихся в деле доказательств, а также учел, что по фотографиям, предоставленным представителем истца нельзя достоверно установить техническое состояние спорных ТС, на них лишь видно, что до 22.09.2018 внешние конструктивные элементы автомобилей были в целостности, в то время как после 22.09.2018 часть элементов отсутствовало на своих местах (находилось рядом). Из договора купли – продажи ТС также не усматривается их состояние при совершении сделки, более того, истец был согласен, что покупает ТС в состоянии «как есть».

Судом также не приняты во внимание представленные истцом заказ-наряды ООО «СпецТехРемонт», поскольку они отражают размер расходов на восстановление транспортных средств в технически исправное состояние, готовое к эксплуатации, однако не учитывают состояние транспортных средств на момент получения повреждений, то есть не отражают размер расходов на восстановительный ремонт, необходимый для восстановления повреждений, полученных именно от действий третьих лиц 22.09.2018.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчиков в его пользу в солидарном порядке  взыскана госпошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░  ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2023░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1