Решение по делу № 33-27337/2021 от 02.07.2021

Дело № 2-3089/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г. Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при помощнике судьи Сильцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова ВИ к ГК «АСВ» об установлении размер требований по вкладу и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефимов В.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику ГК «АСВ», мотивируя тем, что между ним и ПАО «Татфондбанк» заключен Договор об открытии банковского вклада физического лица и присоединении к Общим условиям открытия и обслуживания банковских вкладов физических лиц, в соответствии с которым на открытый счет истцом внесено 1 400 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А65-5821/2017 от 11.04.2017 года ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ». В выплате страхового возмещения истцу отказано. В связи с чем, истец просит установить размер подлежащего выплате страхового возмещения по Договору №1238824263 от 12.12.2016 года об открытии банковского вклада физического лица и присоединении к Общим условиям открытия и обслуживания банковских вкладов физических лиц – 1 400 000 руб.; взыскать с ГК «АСВ» страховое возмещение в размере 1 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 15 500 руб.

Истец Ефимов В.И. не явился, неоднократно извещался надлежащим образом повесткой и телеграммой (л.д. 31, 92, 93) судебную корреспонденцию не получает, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика ГК «АСВ» по доверенности – Ляпунов С.Г. не явился, извещен надлежащим образом личным вручением повестки, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. В материалы дела представлены письменные возражения.

Третье лицо Ефимов И.В. не явился, извещался надлежащим образом повесткой и телеграммой (л.д. 92, 94, 95), судебную корреспонденцию не получает, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, письменной позиции относительно заявленных требований не представил.

Суд, изучив доводы иска и письменных возражений, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», который также регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 - 9 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

В силу ч. 1 и 2 ст. 11 указанного закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей.

Согласно ч. 4 и 10 ст. 12 указанного закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай... При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

При этом под вкладом вышеуказанным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Согласно материалам дела, что 12.12.2016 года между истцом и ПАО «Татфондбанк» был заключен Договор № 1238224263 об открытии вклада физического лица и присоединении к Общим условиям открытия и обслуживания банковских вкладов физических лиц, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства в размере 1 400 000 руб., сроком на 91 день, а также обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 9% годовых. Для зачисления средств, поступающих на вклад, Банком был открыт истцу счет №42304810400610000586 (л.д.12).

Внесение истцом денежных средств в указанном размере подтверждается приходным кассовым ордером №3662 (л.д. 13)

Приказом Центрального Банка России от 15.12.2016 года № ОД-4537 в отношении ПАО «Татфондбанк» с 15.12.2016 года был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации», Приказом Банка России от 03.03.2017 года № ОД-542, у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А65-5821/2017 от 11.04.2017 года ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

Истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Также судом установлено, что 12.12.2016 года третье лицо по делу Ефимов И.В. в 16:57:50 часов, имея счет №40817810900610001985 в ПАО «Татфондбанк», совершил расходную операцию по снятию денежных средств на сумму 1 400 000 руб. (л.д. 46-оборот, 50-оборот).

При этом, истец Ефимов В.И. внес на свой счет №42304810400610000586  12.12.2016 года в 16:58:45 часов денежные средства в размере 1 400 000 руб. (л.д. 46-оборот, 50-оборот).

Две кассовые операции совершены в течение 55 секунд. Очевидно, что за 55 секунд невозможно совершить 2 кассовые операции с наличными денежными средствами.

В связи с наступлением страхового случая третьему лицу (кредитору) Ефимову И.В. выплачено страховое возмещение на сумму 1 400 000 руб., а его требования на сумму 33 928,68 руб. включены в реестр требований кредитов первой очереди.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены в судебном заседании.

По состоянию на 12.12.2016 года картотека неисполненных платежей клиентов, учитываемых на счетах 47418, составила 8 766 483 902,33 руб., при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете банка составлял 111 570 924,77 руб., то есть остаток был в 78,57 раз меньше, чем сумма предъявленных требований кредиторов. Всего банком не исполнено на 12.12.2016 года 38 294 требования кредиторов на сумму 7 073 895 918,46 руб.

Таким образом, по состоянию на 12.12.2016 года остаток по счету кассы Банка не позволял выдать кредитору денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

Оценивая изложенное, суд считает необходимым отметить следующее.

В период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.

Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от 25 июля 2001 г. № 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

По состоянию на 12.12.2016 года Банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что фактически в данном случае имело место дробление счета (вклада) третьего лица, направленное на незаконное получение денежных средств от ГК «АСВ». При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к представленным истцом документам в подтверждение зачисления денежных средств на его счет, поскольку, как указано выше, банк по состоянию на указанную дату фактически являлся неплатежеспособным, при этом банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Принадлежность денежных средств определяется владельцем счета.

Кроме того, в соответствии с положениями закона, в частности ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд находит, что в судебной защите прав истца на страховое возмещение по вкладу следует отказать также и по тому основанию, что действия по заключению договора при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету третьего лица в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК «АСВ» о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценивает как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении размер требований по вкладу и взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требование о взыскании компенсации расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ефимова ВИ к ГК «АСВ», ПАО «Татфондбанк» об установлении размер требований по вкладу и взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья М.Н. Шайдуллина

1