Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2020 (2-12234/2019;) ~ М-8191/2019 от 31.07.2019

<данные изъяты>

24RS0048-01-2019-009888-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Ван О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламовой Е.А. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителя: взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 121 592руб., неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в сумме 116 728,32руб. за период ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 30 000руб., юридических услуг по составлению претензии в сумме 5 000руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000руб., установленного законом штрафа.

В судебном заседании представитель истца – Кляпец Е.Л. (по доверенности) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков 80 112руб. (в соответствии с заключением строительной экспертизы), неустойку в сумме 76 907,52руб. за тот же период, остальные требования оставил без изменения.

Истец уточненные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика Иванчиков А.С. (по доверенности) исковые требования признал частично.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, строительство которой осуществлено ответчиком.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения строительных недостатков составила 121 592руб.

За проведение экспертизы истцом оплачено 30 000руб., в счет расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии – 5 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой не были удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, вызванные нарушением требований действующих строительных норм и правил, а также государственных стандартов. Стоимость устранения недостатков (за исключением недостатков оконных и дверных ПВХ блоков) составляет с учетом действующих на 3 ДД.ММ.ГГГГ.индексов и коэффициентов для <адрес> 69 968руб.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено наличие в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков оконных и дверных ПВХ блоков, стоимость устранения которых с учетом действующих на ДД.ММ.ГГГГиндексов и коэффициентов для <адрес> составляет 10 144руб.

Представитель истца в соответствии с уточненными требованиями просил взыскать в счет стоимости устранения строительных недостатков 80 112руб. (69 968руб. + 10 144руб.).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске обстоятельствам, просил не применять положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, полагая установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Представитель ответчика поддержал доводы ранее направленного суду отзыва, не возражал против исковых требований в части стоимости устранения строительных недостатков в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд исходит из следующего.

В силу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно абзацу 1 п.1. ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-01 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя представленные доказательства с учетом указанных норм, в том числе, принимая во внимание не оспариваемое ответчиком заключение экспертизы, назначенной по определению суда, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 80 112руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд принимает во внимание положения закона, обязанность суда по соблюдению баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неустойки 3000руб. из расчета: 80 112руб. х 1% х 32 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.= 25 635,84руб., со снижением до 3000руб.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 1 000руб. с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, а также учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе то, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 000руб. из расчета: 80 112руб. + 3 000руб. + 1 000руб.= 84 112руб. / 50% = 42 056руб., со снижением до 2 000руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Полагая сумму расходов на оплату досудебной экспертизы документально подтвержденной и не опровергнутой ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг, принципа соразмерности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, связанных с составлением досудебной претензии, в сумме 1 000руб.

Таким образом общая сумма расходов составила 31 000руб. (30 000руб. + 1 000руб.), общая сумма взыскания – 117 112руб. (80 112руб. + 3 000руб. + 1 000руб. + 2 000руб. + 31 000руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 2 993руб.36коп. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исламовой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Исламовой Е.А. денежную сумму в размере 80 112руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в сумме 3 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб, штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 2 000руб., судебные расходы в сумме 31 000руб., всего 117 112руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 993руб.36коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2020г.